﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50266/2019

Дело № А55-24263/2018

г. Казань

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца – Трудовой Н.В. (доверенность от 21.11.2018),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафурова Тимура Рафаилевича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 

по делу № А55-24263/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к индивидуальному предпринимателю Гафурову Тимуру Рафаилевичу (ОГРН ИП 317631300035358) с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Палитра», общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО», Романова Виктора Сергеевича, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – ООО «Палитра») о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 63:09:0103035:765, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала № 6 и об обязании ответчика осуществить снос/демонтаж объекта с кадастровым номером 63:09:0103035:765, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала № 6, за свой счет и своими силами в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области).

Определением от 25.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика. Надлежащим ответчиком по делу считать – индивидуального предпринимателя Гафурова Тимура Рафаилевича (далее – ИП Гафуров Т.Р.) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Палитра». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская строительная компания» (далее – ООО «Тольяттинская строительная компания») и общество с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (далее – ООО «ЭКС АВТО»). 

Определением от 14.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Романова Виктора Сергеевича. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, суд исковые требования удовлетворил. Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Гафурова Т.Р. на нежилое здание площадью 22,4 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:765, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала № 6. 

Обязал ИП Гафурова Т.Р.осуществить снос нежилого здания площадью 22,4 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:765, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала № 6, за свой счет и своими силами в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Суд указал, что в случае неисполнения ИП Гафуровым Т.Р. решения суда по настоящему делу добровольно в 30-дневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить снос нежилого здания площадью 22,4 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:765, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала № 6, с последующим отнесением произведенных расходов на ИП Гафурова Т.Р.

В кассационной жалобе ИП Гафуров Т.Р. просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Суд первой и апелляционной инстанции не учли, что у истца отсутствовало право обращаться с настоящим иском. А также, что объект вводился в эксплуатацию с признаками объекта недвижимости – неразрывности связи с землей. Помимо этого, суд не имел права возлагать на ответчика бремя и расходы по сносу здания, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика, кроме того, срок, установленный судом, неразумен, поскольку он не может быть меньше трех месяцев. Более того, суд должен был прекратить производство по делу в части сноса здания, поскольку требования администрации к ответчику в данной части было отклонено апелляционным определением Самарского областного суда от 11.07.2018 по делу № 33-7635/2018.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание поступило ходатайство ИП Гафурова Т.Р. об отложении судебного заседание после 21.08.2019, в связи с нахождение его представителя на санаторно-курортном лечении.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из полномочий суда в рамках кассационного производства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и поскольку ответчик документально не подтвердил уважительных причин, в соответствии с которыми данное лицо не могло обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, суд округа приходит к выводу, что какие-либо препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика отсутствую, и не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

Участие в суде кассационной инстанции не является обязательным для сторон. У предпринимателя имелась возможность заключить договор с иным представителем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2018 по делу № 33-7635/2018, постановлением администрации Автозаводского района г. Тольятти от 05.08.1996 № 1484/8 ООО ТПК «Эверест» предоставлен в аренду (временное пользование) земельный участок под организацию круглосуточной автостоянки товарных автомобилей напротив квартала 6 западнее Московского проспекта с размещением на нем павильона предпродажной подготовки и оформления документов площадью 45,0 кв. м. Постановлением администрации Автозаводского района от 17.10.1997 № 4226/10 утвержден акт приемки законченного строительством временного объекта ООО ТПК «Эверест» – павильона для оформления и предпродажной подготовки автомобилей, расположенного на существующей территории стоянки товарных автомобилей по адресу: западнее Московского проспекта, напротив квартала 6, площадью 22,4 кв. м. 

На основании данного постановления МП «Инвентаризатор» 27.10.1997 выдало регистрационное удостоверение на временное строение № 0048, согласно которому указанное временное строение зарегистрировано по праву собственности за ООО ТПК «Эверест». 

Распоряжением мэра г. Тольятти от 22.04.2002 № 1791-1/р указанный земельный участок предоставлен ООО ТПК «Эверест» для дальнейшей эксплуатации объектов временного использования – стоянки товарных автомобилей площадью 3041 кв. м, павильонов общей площадью 201 кв. м, и подъездной дороги площадью 535 кв. м. 

При этом установлены особые условия аренды земельного участка, а именно запрещение строительства новых и реконструкции существующих зданий и сооружений (пункт 3.1. распоряжения). 

ООО ТПК «Эверест» 18.10.2002 на основании договора купли-продажи № 18/10 продало ООО «ЭКС АВТО» павильон оформления документов общей площадью 38,5 кв. м, СТО (павильон предпродажной подготовки автомобилей) общей площадью 65 кв. м, площадку общей площадью 3777 кв. м, расположенные на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем, земельный участок распоряжением мэра г. Тольятти от 14.04.2003 № 932-1/р передан в аренду ООО «ЭКС АВТО» на тех же условиях с теми же ограничениями. Мэрией г. Тольятти и ООО «ЭКС АВТО» 03.07.2003 заключен договор аренды № 714 земельного участка площадью 3777 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:0016 сроком на 11 месяцев с 22.03.2003 по 21.02.2004. 

24 декабря 2005 года между ООО ТПК «ЭВЕРЕСТ» и Романовым B.C. заключен договор купли-продажи здания (павильона оформления документов), площадью 22,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, пр-т Московский, 56, западнее квартала № 6, которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления администрации Автозаводского района от 17.10.1997 № 4226/10, акта приемки законченного строительством временного объекта, что подтверждается регистрационным удостоверением МП «Инвентаризатор» от 27.10.1997 № 0048. 

На основании указанных документов 20.09.2011 Романов B.C. оформил кадастровый паспорт на объект недвижимости – здание (павильон оформления документов), площадью 22,40 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 63:09:0103035:765, и 12.01.2012 право собственности Романова B.C. на приобретенное имущество было зарегистрировано в органах Росреестра. 

12 октября 2014 года между Романовым B.C. и ООО «Тольяттинская строительная компания» заключен договор купли-продажи данного строения; 21.04.2016 на основании соглашения об отступном право собственности на него перешло к ООО СК «ДиГрупп». 

ООО СК «ДиГрупп» 11.05.2016 продало данное имущество Гафурову Т.Р. (запись о регистрации права 63-63/009-63/009/800/2016-1113/2 от 11.05.2016). 

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на земельный участок площадью 3777 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:0016, было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Тольятти. 

В настоящее время земельный участок площадью 3777 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:0016, снят с кадастрового учета.

Гафуров Т.Р. 19.05.2017 обратился в администрацию г.о. Тольятти (входящий № 1278/5.2) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:16, на котором расположен принадлежащий ему объект с кадастровым номером 63:09:0103035:765 – павильон оформления документов. 

Также 16.06.2017 Гафуров Т.Р. обратился в администрацию г.о. Тольятти (входящий № 1608/5.2) и просил предварительно согласовать предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:16 без проведения торгов и утвердить схему раздела земельного участка, а также оставить без рассмотрения обращение от 19.05.2017 (входящий № 1278/5.2).

Администрация городского округа Тольятти на обращение Гафурова Т.Р. от 16.06.2017 письмом от 14.07.2017 № Гр-3059/5.2 сообщила об отказе в удовлетворении обращения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:16, а также отказалась от договора аренды № 714 земельного участка площадью 3777 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:0016.

Гафуров Т.Р. 04.08.2017 обратился в администрацию г.о. Тольятти (входящий № Г-2067/5.2) о согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:16. 

Администрация г.о. Тольятти на обращение Гафурова Т.Р. от 04.08.2017 письмом от 01.09.2017 № Гр-3923/5.2 сообщила об отказе в удовлетворении заявления о согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:16. 

20 марта 2018 года между Гафуровым Т.Р. и ООО «Палитра» заключен договор купли-продажи здания площадью 22,4 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:765, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала № 6.

На основании данного договора купли-продажи за ООО «Палитра» 14.05.2018 было зарегистрировано право собственности на спорный объект. 

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с требованиями к Гафурову Т.Р. о признании здания (павильона) площадью 22,4 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:765, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала № 6, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.04.2018 по делу № 2-2- 2431/2018 требования администрации г.о. Тольятти были удовлетворены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2018 по делу № 33-7635/2018 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.04.2018 отменено, в требованиях администрации г.о. Тольятти к Гафурову Т.Р. отказано. Судебное коллегия, отказывая в исковых требованиях к Гафурову Т.Р., указала в том числе, что собственником спорного объекта является ООО «Палитра» на основании договора купли продажи от 20.03.2018. 

С учетом вышеизложенного администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Палитра».

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», статьей 7 Устава городского округа Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий. 

Поэтому правомерен вывод судов о том, что доводы жалобы относительно процессуального положения истца основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

Также правомерно отклонен довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части сноса здания, поскольку как указывает ответчик требование администрации к ответчику в данной части было отклонено апелляционным определением Самарского областного суда от 11.07.2018 по делу № 33-7635/2018.

Между тем, истец ранее обращался в суд с соответствующим требованием и ему было отказано в связи с тем, что на момент принятия решения в Автозаводском районный суде г. Тольятти право собственности на спорный объект принадлежало ООО «Палитра», которое было приобретено по договору купли продажи у Гафурова Т.Р. до принятия решения судом первой инстанции.

Впоследствии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Палитра», но в процессе рассмотрения дела (20.09.2018) право собственности на спорный объект перешло опять к Гафурову Т.Р. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2018.

15 августа 2018 года между Гафуровым Т.Р. и ООО «Палитра» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2018 здания площадью 22,4 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:765, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала № 6. 

В настоящее время право собственности на здание площадью 22,4 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:765, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала № 6, зарегистрировано за Гафуровым Т.Р. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ответчика на ИП Гафурова Т.Р.

Удовлетворяя заявленные требования суды, мотивировали тем, что доказательства создания спорного павильона как объекта недвижимости отсутствуют. Ответчиком доводы истца об отсутствии у него каких-либо прав на земельный участок не оспорены, разрешение на строительство спорного строения как объекта недвижимости, доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм при возведении объекта не представлено.

Государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка. 

Регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Спорное строение (здание павильона) как объект недвижимости возведен в соответствии с разрешительной документацией, действовавшей в период его создания, между тем указанная документация позволяла создание не объекта капитального строительства, а временного объекта. 

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательства создания спорного павильона как объекта недвижимости отсутствуют. Ссылка жалобы на то, что при введении в эксплуатацию спорного здания при наличии признаков недвижимого имущества несостоятельна, поскольку, как отметили суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию спорного объекта как объекта капитального строительства не представлена, имеющаяся документация свидетельствует о возможности проведения работ в отношении временного объекта, в связи с чем, последующая на основании этого разрешения регистрация права собственности объекта ответчика как объекта недвижимости не опровергает доводов администрации о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости.

Кроме того как отмечено в техпаспорте регистрация проведена, но право собственности в разделе о регистрации права собственности не зарегистрировано, регистрационное удостоверение выдано для внутреннего пользования на временный объект. В последствии также в договоре купли продажи у ООО «ЭКС АВТО» указано что договор продажи  временного строения (л.д.26, т.2).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предприниматель не представил доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 218 или 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и что этот объект не является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно. 

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра. Поэтому данные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов судов об отсутствии права собственности у предпринимателя на павильон с кадастровым номером 63:09:0103035:765 зарегистрированное в органах Росреестра.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22) разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116.

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств создания спорного объекта (павильона), и признание его не недвижимым имуществом, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции неправильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендодатель имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности предпринимателя.

Исходя из материальной цели истца по освобождению земельного участка и демонтажа павильона, выводы суда по статье 222 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения, поскольку основанием по восстановлению нарушенного права истца предоставившего земельный участок во временное пользование для размещения временного павильона предпродажной подготовки и оформления документов, является восстановление прав истца на земельный участок. 

Согласно положениям АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. 

Однако, принимая во внимание, в том числе положения статей 6, 65 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению неуказанную в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор прекратил свое действие, земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для занятия спорного земельного участка отсутствуют, требование истца правомерно признано судом первой и апелляционной инстанций обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В данном случае фактически требования истца направлены на устранение нарушения реализации права собственника земельного участка на судебную защиту, связанного с незаконностью использования ответчиком временного объекта, на который в реестре существует запись о праве собственности.

Поэтому применение судами статьи 304 ГК РФ в целях защиты нарушенного права истца с учетом отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости в рассматриваемой ситуации является правомерным вопреки позиции заявителя жалобы.

Так как определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда, поэтому ошибочная квалификация заявленных требований по статье 222 ГК РФ не имеет правового значения. Суд правомерно рассмотрел заявленное требование, исходя из наличия спора по освобождению земельного участка от временного объекта и погашению записи о праве в реестре.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации в отношении освобождения земельного участка, ввиду отсутствия правовых оснований для размещения временного объекта павильона, при отсутствии каких-либо вещных или обязательственных прав на этот участок у ответчика.

Доводы Гафурова Т.Р., изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных обстоятельств, способных существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Законность использования земельного участка под временным павильоном ответчиком не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А55-24263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев