ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021

Дело № А40-180177/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 26 июля 2021 года кассационную жалобу 

ООО «Главстройинжиниринг»

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Главстройинжиниринг» 

к ООО «ТК АЛЕКССТРОЙ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК АЛЕКССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 618, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленный ответчиком акт от 31.03.2019 №29Г составлен в одностороннем порядке и не подписан истцом, что свидетельствует о том, что услуги не были приняты. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Истец указывает на то, что поскольку акт от 31.03.2019 №29Г и счет-фактура от 31.03.2019 в нарушение условий договора не направлялись ответчиком истцу, также не были подписаны истцом, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорной суммы. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец в обоснование исковых требований указывает, что между ООО «Главстройинжиниринг» и ООО «ТК Алексстрой» заключен договор №12С-12 от 20.04.2018, согласно условиям которого ООО «ТК Алексстрой» обязуется по заявкам ООО «Главстройинжиниринг» оказывать услуги по перевозке грунта, бетонного боя, строительного мусора и других инертных материалов в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Как указывает истец, ООО «Главстройинжиниринг» произведены оплаты по договору №12С-12 от 20.04.2018 за перевозку строительного мусора на общую сумму 9 500 000 руб.

Однако, по мнению истца, услуги по перевозке строительного мусора на основании договора №12С-12 от 20.04.2018 оказаны ООО «ТК Алексстрой» на общую сумму 9 034 840 руб.

ООО «ТК АЛЕКССТРОЙ» возвращены денежные средства по договору №12С-12 от 20.04.2018 на общую сумму 135 160 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

На основании изложенного, истец считает, что задолженность ООО «ТК АЛЕКССТРОЙ» перед ООО «ГлавСтройИнжиниринг» за неоказанные услуги составляет 330 000 руб.

22.06.2020 ответчиком получена претензия с требованием полностью погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 618 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 8, 12, 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не учтены оказанные услуги за перевозку строительного мусора в марте 2019 на общую сумму 330 000 руб., что подтверждается актом №29Г от 31.03.2019, счетом-фактурой от 31.03.2019, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату спорной суммы долга, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, исходя из спорного правоотношения, с учетом положений статей 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа 04.05.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Главстройинжиниринг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000  рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу №А40-180177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Главстройинжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстройинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.                           

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова