Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

21.01.2022 года                                                             Дело № А50-25227/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.08.2021, паспорт, диплом)

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации»  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ»  принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд не располагая информацией о получении ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного ему в порядке, установленном АПК РФ или иными доказательствами получения данным лицом информации о начавшемся судебном процессе,  поскольку такая информация отсутствовала, и у ответчика исключена возможность исполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 228 АПК РФ определением суда от 07.12.2021 назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.01.2022.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не  направил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не  направил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. ст. 121 - 123 ААПК РФ).

Согласно поступившему в суд уведомлению ответчик получил определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства 10.12.2021 (л.д. 68). Однако отзыв на исковое заявление не направил, явку своего представителя не обеспечил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующее.

14.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 14/05-Суб/7, предметом которого является выполнение работ по устройству монолитных фундаментов Фм1, Фм2, ФмЗ под газовую блочно-модульную котельную БМК-5,6 МВт, дымовых труб и газоходов на объекте: «Возведение газовых блочно-модульных котельных в рамках развития системы теплоснабжения для нужд АО «Пермский свинокомплекс».

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 1 328 000 руб., в том числе НДС-20% в размере 221 333  руб. 33 коп.

Цена работ определена на основании локальных сметных расчетов (приложение № 2 к Договору).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что окончательная оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 10 рабочих дней после предъявления Истцом счета и счета-фактуры, выписанных на основании справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), подписанных обеими Сторонами.

21.05.2020 ответчиком произведена предоплата (аванс) по Договору в сумме 398 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 235.

В октябре 2020 года истец завершил выполнение работ и передал их результат ответчику. 

13.10.2020 Сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 1 (ф. КС-3), а также УПД № 5 о выполнении всего объема работ к Договору, без замечаний и нареканий.

09.03.2021 за пределами установленных Договором сроков Ответчик произвел частичную оплату принятых работ в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 151, в дальнейшем 30.03.2021 произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 256. 

В последующем оплаты со стороны ответчика перестали поступать. 

28.06.2021 истец вручил ответчику письмо о необходимости выплаты задолженности в размере 330 000  руб. Данное письмо Ответчиком оставлено без ответа.

В виду отсутствия оплаты по Договору и информации от ответчика о сроках и порядке исполнения финансовых обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 8-14-48 от 01.08.2021 с требованием о выплате задолженности и неустойки. 

Данная претензия была направлена 04.08.2021 на адрес электронной почты ответчика, задекларированный последним на своем официальном сайте (https://www.kspa.perm.ru/). а также по адресу регистрации, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.08.2021 (РПО № 614107611010742).

Ненадлежащие исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 работ № 1 от 13.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.10.2020., а также УПД № №5 от 13.10.2020.

Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика, подписи скреплены печатями организации, работы, выполненные в полном объеме и надлежащим образом, после проведения приемки работ Ответчик производил платежи в рамках договора.

В соответствии с п. 3.2. договора окончательная оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 10  рабочих дней после подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.2. Договора).

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Таким образом ответчик оплату выполненных работ не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. В представленном истцом акте о приемке выполненных работ имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору подряда от 14.05.2020 подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 1 328 000 руб., 5 % от стоимости работ составляют 66 400 руб.

Ответчик в соответствии с условиями Договора (п. 3.2.) обязан произвести окончательный расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ, следовательно, окончательный расчет в сумме 930 000 руб. должен быть произведен не позднее 27.10.2020 (по истечении 10 рабочих дней с 13.10.2020), а неустойка (пени) подлежит исчислению с 28.10.2020.

Как указывает истец за период с 28.10.2020 по 09.03.2021 (132 календарных дня) сумма неустойки, из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 930 000 руб. за каждый день составляет 122 760 руб. (930 х132).

За период с 10.03.2021 по 30.03.2021 (31 календарных дней) сумма неустойки, из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 630 000 руб. за каждый день составляет 28 830 руб. (630 x31).'

За период с 01.04.2021 по 01.09.2021 (153 календарных дней) сумма неустойки, из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 330 000 руб. за каждый день составляет 50 50 490 руб. (330 x153).

В связи с тем, что положениями Договора размер неустойки ограничен 5 % от стоимости работ по Договору, сумма неустойки за период с 28.10.2020 по 01.09.2021 за нарушение финансовых обязательств составляет 66 400 руб. (5 % от 1 1 328 000).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 66 400 руб. за период с 28.10.2020 по 01.09.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 330 000 руб., неустойку за период с 28.10.2020 по 01.09.2021 в сумме 66 400 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10928 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева