﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11937/2021

г. Оренбург

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        19 ноября 2021 года

	Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи     Сиваракши В.И. при ведении протокола помощником судьи        Макаридзе Т.А. в судебном заседании рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» (ОГРН 1065607039992, ИНН 5606005084) к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 04-111/2021Н от 10.09.2021 года.

	Представители лиц, участвующих в деле:

	от заявителя – Кобзева Людмила Александровна (онлайн) - доверенность от 18.06.2021 года № б/н, постоянная, скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

	от заинтересованного лица – Скоян Юлия Владимировна, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 21.12.2020 года № 7, постоянная, выдана сроком до 31.12.2021 года, диплом, удостоверение.

	Общество с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» (далее - заявитель, общество, ООО «ВодоСнабжение») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявленными требованиями к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 04-111/2021Н от 10.09.2021 года.

	В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что является единственным гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Медногорск" и не имело право прекратить оказывать услуги водоснабжения, т.к. на территории города находятся стратегические объекты, промышленные предпринятая, население. В случае прекращения подачи питьевой воды наступили бы неблагоприятные последствия. Общество действовало в состоянии крайней необходимости и поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению заинтересованным лицом.

	Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений заинтересованное лицо указывает на то, что обществом допущено нарушение условий пользования недрами, оно не произвело оценку эксплуатационных запасов подземных вод, не осуществляло мониторинг подземных вод. Непринятие заявителем своевременных мер к надлежащему соблюдению условий пользования недрами при добыче подземных вод не может рассматриваться как совершенное в состоянии крайней необходимости.

	В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

	ООО «ВодоСнабжение» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1065607039992, имеет ИНН 5606005084, основным видом деятельности заявителя является 36.00 "Забор, очистка и распределение воды".

	Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу ООО «ВодоСнабжение» 09.07.2015 года выдана лицензия серии ОРБ номер 02865 ВЭ на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г.Медногорска (Рамазановское месторождение) и п.Блявтамак, участок недр расположен в Кувандыкском районе Оренбургской области, срок окончания действия лицензии: 01 марта 2021 года. 

	Согласно разделу 5 Приложения № 1 к лицензии ОРБ 02865 ВЭ "Условия пользования недрами", владелец лицензии обязан выполнить следующий комплекс работ по добыче подземных вод:

	в течение трех лет с даты государственной регистрации лицензии с учетом результатов ведения мониторинга (годичного цикла наблюдений) оценить эксплуатационные запасы подземных вод на участке водозабора п.Блявтамак и представить отчет на государственную экспертизу запасов в установленном порядке. После утверждения запасов в действующую лицензию могут быть внесены дополнения и изменения (пункт 5.2.5.);

	в течение всего срока эксплуатации водозаборов осуществлять мониторинг подземных вод в соответствии с программой, согласованной с Распорядителем недр (пункт 5.2.6.).

	Орским межрайонным природоохранным прокурором 20.05.2021 года принято решение № 55 о проведении проверки ООО «ВодоСнабжение», цель проверки - проверка соблюдения требований федерального законодательства; предмет проверки - соблюдение в деятельности учреждения требований законодательства о водоснабжении и водоотведении; проведение проверки поручено помощнику Орского межрайонного природоохранного прокурора Майданенко В.Н.

	По результатам проведенной проверки 14.07.2021 года составлен акт исполнения законодательства о водоотведении в деятельности ООО «ВодоСнабжение», согласно которому, среди прочих нарушений выявлено несоблюдение заявителем пунктов 5.2.5. и 5.2.6. Приложения № 1 к лицензии ОРБ 02865 ВЭ"Условия пользования недрами".

	Согласно объяснениям заместителя директора ООО «ВодоСнабжение» Халявина В.Г. от 08.07.2021 года и от 14.07.2021 года, действующего на основании доверенности от 30.06.2021 года, мониторинг подземных вод обществом производился, однако, программа мониторинга подземных вод не была разработана в связи с недосмотром ответственного лица; оценка эксплуатационных запасов подземных вод на участке водозабора пос.Блявтамак не была произведена в связи с отсутствием денежных средств и высокой стоимостью работ.

	Уведомлением от 08.07.2021 года № 07-05-2021 руководитель общества или иной представитель приглашались в Орскую межрайонную природоохранную прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2       ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомление вручено под роспись заместителю директора ООО «ВодоСнабжение» Халявину В.Г., действующему на основании доверенности от 30.06.2021 года.

	Орским межрайонным природоохранным прокурором в присутствии заместителя директора ООО «ВодоСнабжение» Халявина В.Г., действующего на основании доверенности от 30.06.2021 года, 14.07.2021 года вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	Материалы дела об административном правонарушении Орским межрайонным природоохранным прокурором направлены в Управление. Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Опимах А.В. 01.09.2021 года вынесено определение № 04-111/2021Н о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 10.09.2021 года, г.Оренбург, ул.10 Линия, дом 2"А",   каб. 409, 15 часов 30 минут.

	Сопроводительным письмом от 01.09.2021 года № 04/1715 Управление направило определение от 01.09.2021 года № 04-111/2021Н о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю и получено последним 06.09.2021 года.

	Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Опимах А.В. 10.09.2021 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-111/2021Н, которым ООО «ВодоСнабжение» привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначен в размере 300 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления в присутствии уполномоченного представителя общества Глушкова В.Б., действующего на основании доверенности № б/н от 01.07.2021 года.

	Не согласившись с данным постановлением, ООО «ВодоСнабжение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

	Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление от 10.09.2021 года о назначении административного наказания № 04-111/2021Н подлежит изменению.

	В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

	Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

	В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

	Как следует из части 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

	Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

	Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

	В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

	Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

	В силу абзаца 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

	Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

	Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

	Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

	В силу пункта 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

	На основании пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года № 3314-1, недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о недрах, одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, государственный учет работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами.

	Добыча полезных ископаемых и подземных вод разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки, а также за исключением добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых в процессе разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых (пункт 2 ст. 29 Закона о недрах).

	Согласно Положению об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 года № 219, при проведении государственного мониторинга используются сведения, полученные, в частности, в результате наблюдений собственниками водных объектов, водопользователей и недропользователей.

	В силу пункта 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года № 3314-1, владельцы лицензий обязаны предоставлять при добыче подземных вод в систему государственного мониторинга данные мониторинга подземных вод в пределах района действия лицензии.

	Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним видом пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону о недрах).

	Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использования водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют соответствующие административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

	Арбитражным судом установлено, что общество, в нарушение положений ст.ст. 9, 11, 12, 22 и 23 Закона о недрах, пунктов 5.2.5. и 5.2.6. Приложения № 1 к лицензии ОРБ 02865 ВЭ "Условия пользования недрами" осуществляло добычу подземных вод с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами: программа мониторинга подземных вод не была разработана и не согласована с Распорядителем недр; оценка эксплуатационных запасов по участке водозабора пос.Блявтамак не была произведена, отчет на государственную экспертизу запасов в установленном порядке не направлялся.

	Факт нарушения положений пунктов 5.2.5. и 5.2.6. Приложения № 1 к лицензии ОРБ 02865 ВЭ "Условия пользования недрами" обществом признается как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе производства по настоящему делу.

	Вместе с тем, ООО «ВодоСнабжение» считает, что осуществляя добычу подземных вод с нарушением условий пользования недрами оно действовало в состоянии крайней необходимости.

	Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

	Пунктом 3 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

	Арбитражный суд не может согласиться с приведенным заявителем доводом.

	Общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно соблюдать условия пользования недрами, а также осознавать все возможные риски, связанные с нарушением условий пользования недрами в целях добычи подземных вод, знать виды, объемы работ на участке недр и сроки их выполнения; осуществление добычи подземных вод с нарушением условий пользования недрами и невозможность приостановления подачи воды потребителям находилось в прямой взаимосвязи с действиями самого общества; непринятие достаточных мер к недопущению нарушения условий недропользования ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие, совершенное в состоянии крайней необходимости.

	Действия (бездействие) ООО «ВодоСнабжение», выразившиеся в нарушении условий пользования недрами, невозможно квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку общество имело реальную возможность устранить опасность иными средствами, а именно своевременно выполнить требования пунктов 5.2.5. и 5.2.6. Приложения № 1 к лицензии ОРБ 02865 ВЭ "Условия пользования недрами".

	Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

	В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

	Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

	В постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П разъяснено, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

	Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 года № 4-П).

	Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

	Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, добросовестно вело учет добытых подземных вод, осуществляет социально-значимый вид деятельности по обеспечению водоснабжением населения муниципального образования "город Медногорск", находится в сложном финансовом состоянии, в том числе из-за новой короноварисной инфекции, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, в связи с чем на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым снизить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

	В связи с изложенным, оспариваемое постановление подлежит изменению.

	Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

	Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

	Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года   № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

	В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

	На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

	Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

	Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения заявителем не представлено. Своевременность исполнения условий пользования недрами зависит исключительно от волеизъявления недропользователя. Обществом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных либо непреодолимых событий и обстоятельств, препятствующих своевременному им исполнению.

	Арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения доказана и материалами дела подтверждена.

	Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с длительным непрекращающимся неисполнением обществом обязательств, являющихся основными условиями пользования недрами.

	По смыслу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользование недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

	При подаче заявления обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2021 года № 1184.

	Согласно части 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

	При таких обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

	Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 10.09.2021 года № 04-111/2021Н о назначении административного наказания о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» к административной ответственности по части 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей изменить, уменьшив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья                                                                     В.И. Сиваракша