﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3151/2021-ГК

г. Пермь

31 мая 2021 года

Дело № А60-31495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца: Попов В.А., паспорт, по доверенности от 17.08.2020;

от ответчика: Мелекесова С.М., удостоверение, по доверенности от 11.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2021 года	

по делу № А60-31495/2020	

по иску товарищества собственников недвижимости «Малевич»  (ОГРН 1206600026434, ИНН 6678107626)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)

о взыскании потребленных коммунальных ресурсов,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Малевич» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ответчик) о взыскании 1 682 684 руб. 67 неосновательного обогащения, 297 960 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 806 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования частично в сумме 1 071 265 руб. 92 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не имеет в настоящем споре самостоятельного правового интереса отличного от правового интереса собственников помещений управляемого истцом дома. Пользование ответчиком помещениями многоквартирного дома без правовых оснований не нарушает права истца как юридического лица, а нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не может начать течь в момент создания товарищества собственников недвижимости «Малевич». По мнению ответчика, срок исковой давности начал исчисляться с момента, когда общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» начало пользоваться спорными помещениями – с 01.03.2016. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик указывает на то, что истец получил встречное предоставление за пользование ответчиком помещением в виде выставления в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг меньшей по размеру ставки за содержание жилья.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2, корп. 3 принято решение о расторжении договоров управления с управляющей организацией ООО «Лига ЖКХ», о выборе способа управления домом, создании товарищества собственников недвижимости «Малевич» (адрес: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2, корп. 3, помещение ТСЖ) и утверждении его устава. Товарищество зарегистрировано налоговыми органами в установленном законом порядке.

Указанным решением собрания также принято решение уполномочить товарищество собственников недвижимости «Малевич» на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Трамвайный, д. 2 , корп. 3 на истребование в досудебном порядке денежных средств за фактическое пользование указанным в настоящем вопросе местом общего пользования и на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме во всех судебных инстанциях по вопросу взыскания денежных средств за фактическое пользование местом общего пользования, расположенным на первом этаже дома по пер. Трамвайный дом 2 корпус 3 (помещение с кадастровым номером 66:41:0205019:237).

С 01 марта 2016 года ООО «Лига ЖКХ» использовало «помещение ТСЖ» (помещение общего пользования площадью 61,2 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0205019:237) для размещения своего офиса в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом использовало коммунальные ресурсы в виде электрической энергии, холодной, горячей воды, отведения сточных вод, тепловой энергии для нужд отопления, осуществляло деятельность, связанную с образованием твердых коммунальных отходов, не осуществляя за это плату.

Факт использования общего имущества ООО «Лига ЖКХ» без решения общего собрания подтвержден в ходе проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, проведенной в отношении управляющей организации, по результатам которой ответчику выдано предписание от 21.08.2019 № 29-05-08-330. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-65768/2019 в удовлетворении требований ООО «Лига ЖКХ» о признании упомянутого предписания недействительным отказано.

Помещение освобождено ООО «Лига ЖКХ» 19 марта 2020 года.

В соответствии с расчетом истца, стоимость права возмездного пользования (аренды) спорного помещения за период с 01.03.2016 по 19.03.2020 составляет 1 596 012 руб. 93 коп. Стоимость потребленных при использовании помещения коммунальных ресурсов составляет 86 671 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствия доказательств оплаты долга.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ, отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 246, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, использование общего имущества дома, в том числе одного из помещений общего пользования, должно быть возмездным. Законом прямо установлена возможность принятия на общем собрании собственников помещений решения об использовании общего имущества дома и определении размера платы при использовании имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт использования общего имущества ООО "Лига ЖКХ" без решения общего собрания подтвержден в ходе проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, проведенной в отношении управляющей организации, по результатам которой ответчику выдано предписание от 21.08.2019 N 29-05-08-330, и ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку ответчик не снимал показания индивидуальных приборов учета холодной, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, объем израсходованных коммунальных ресурсов определен истцом по конечным показаниям индивидуальных приборов учета, указанным в акте от 19.03.2020 (дата прекращения использования помещения). Объем указанных ресурсов распределен равномерно на расчетные периоды с марта 2016 года по февраль 2020 года и на март 2020 года исходя из количества дней фактического использования помещения. Объем коммунального ресурса в виде отведенных сточных вод определен путем сложения объема потребленной холодной и горячей воды по индивидуальным приборам учета. Объем обращения с ТКО определен исходя из установленного норматива потребления для административных помещений на 5 работающих сотрудников начиная с 1 января 2019 года. Тарифы на соответствующие виды коммунальных ресурсов, использованные в расчете, установлены уполномоченным органом государственной власти Свердловской области (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) для категории "население" и действовали в периоды, указанные в расчете.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ООО "Лига ЖКХ", связанная с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Трамвайный, д. 2, корп. 3 и потреблением коммунальных ресурсов составляет 1 682 684 руб. 87 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 2 пунтку 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020  по делу № А60-65768/2019 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Лига ЖКХ" к Департаменту государственно жилищного и строительного надзора Свердловской области об оспаривании предписания № 29-05-10-330 от 21.08.2019.

Как установлено данным решением, в период с 30.07.2019 по 21.08.2019 в отношении ООО "Лига ЖКХ" была проведена внеплановая выездная и документарная проверка в части соблюдения требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2, корп. 3 в том числе, в части наличия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядке их заключения.

По результатам проверки Департаментом был составлен акт от 21.08.2019 N 29-05-09-330 и вынесено предписание от 21.08.2019 N 29-05-10-330, которым обществу предписано в срок до 14.11.2019 устранить выявленные нарушения лицензионных требований путем прекращения использования общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2, корп. 3, а именно: помещения ТСЖ (наименование по техническому паспорту) под размещение офиса управляющей организации ООО "Лига ЖКХ", в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с обнаружением факта использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2, корп. 3, иными лицами в отсутствие принятого собственниками помещений решения об использовании имущества (помещение ТСЖ) в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме узнали о нарушении своего права из указанного судебного акта. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ). 

В данном случае ответчик являлся сам управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, пер. Трамвайный, 2 к 3. Доказательств того, что ответчик публичным или общедоступным для собственников общего имущества многоквартирного дома образом доводил до них информацию о занятии и безвозмездном использовании общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.

Суд также учел, что Товарищество собственников недвижимости "Малевич" создано на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 27.04.2020, зарегистрировано в установленном законом порядке 15.05.2020. На основании этого же решения собственников истец был уполномочен на представление их интересов в разрешении спорного вопроса в досудебном или судебном порядке. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, истец направил ответчику претензии от 28.05.2020 и от 11.06.2020 с требованием уплаты спорных денежных сумм, которые были оставлены без удовлетворения. Управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком до момента исключения дома из реестра лицензий Свердловской области на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть до 01.07.2020.

Поэтому только после того, как было создано товарищество собственников недвижимости "Малевич", и к нему перешли полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники общего имущества многоквартирного дома в лице указанного товарищества смогли узнать о реальных условиях использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о получении встречного предоставления за пользование ООО "Лига ЖКХ" помещением в виде выставления в квитанциях на оплату за ЖКУ меньшей по размеру ставки за содержание жилья также правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктами 3, 3.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Решения общего собрания оформляются протоколом (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ответчик утверждает, что обязательство по внесению платы за пользование помещением, относящимся к общему имуществу собственников помещений в МКД, и за потребленные коммунальные ресурсы, возникло не из неосновательного обогащения, а из договора, безосновательно утверждая при этом, что договор заключен в устной форме с одним из собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для заключения договора об использовании общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме должны принять соответствующее решение, в котором определить состав общего имущества, передаваемого в пользование, стоимость и условия такого использования, перечень лиц, уполномоченных на заключение договора, порядок получения денежных средств, оформив такое решение протоколом. 

Между тем, собственниками помещений в МКД такое решение не принималось, договор об использовании общего имущества не заключался.

На основании излаженного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-31495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова