ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35199/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 года

15АП-13919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ответчика: директор ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу                  №А32-35199/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Групп»

при участии третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном округе», общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» Гоголенко Дениса Сергеевича

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – истец, ООО «Строй-Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Групп» (далее – ответчик, ООО «СБ Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 585 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 930 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СБ Групп» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Строй-Групп» задолженности в размере 861 520 рублей 32 копеек, неустойки в размере 123 250 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательств и 80 000  рублей расходов на оплата услуг представителя.

Установив, что ООО «СБ Групп» обращалось с аналогичными требованиями к ООО «Строй-Групп» в рамках дела №А32-15937/2017, которым в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО «СБ Групп» в пользу ООО «Строй-Групп взыскано неосновательное обогащение в размере                     1 541 343 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 785 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО «СБ Групп» в доход федерального бюджета взыскано 29 632 рублей 64 копеек государственной пошлины по иску. С ООО «Строй-Групп» в доход федерального бюджета взыскано 62 рубля 35 копеек государственной пошлины.

В принятии встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивированна тем, что представленными в материалы дела доказательствами, по мнению ответчика, доказан факт передачи строительных материалов на спорную сумму на хранение истцу. В материалы дела представлены акты передачи имущества на хранение от 17.11.2016, 14.12.2016, 16.12.2016, 11.01.2017, приказ №5 от 13.03.2015, фотофиксация материалов на объекте. Истцом не представлены доказательства расторжения договора.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора; ответчиком не представлены доказательства согласования УПД от 28.12.2016 №00000009; фотофиксация материалов проведена в отсутствие истца, в связи с чем индивидуализировать объекты не представляется возможным.

В представленных в материалы дела возражениях к дополнениям к апелляционной жалобе истец указывает, что всем доводам ответчика дана оценка при рассмотрении дела №А32-35199/2017.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 между ООО «Строй-Групп» (генподрядчик) и ООО «СБ Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение субподрядных работ №85 (далее – договор, т. 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по внутренней и наружной отделке на объекте: «Государственное учреждение дополнительного образования Российской Федерации «Всероссийский детский центр «Орленок», г. Туапсе, Краснодарский кран. Реконструкция здания столовой детского лагеря «Олимпийский», Туапсинский район, Краснодарский край», в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком производства работ, действующими СНиП, сдать результат работы Генподрядчику (истец), а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ составляет 14 500 000 рублей, в том числе НДС 18% и определяется на основании сметного расчета (приложение №1 к настоящему договору), представленного субподрядчиком. 

Согласно разделу 2 договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в соответствии с графиком финансирования и производства работ (приложение 2 к настоящему договору).

Авансовый платеж погашается путем пропорциональных вычетов при расчетах за фактически выполненные работы. Вычет производится в размере 30% от суммы фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора. Фактически выполненные работы (этапы работ) оплачиваются генподрядчиком по мере их выполнения субподрядчиком.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждается актом о приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

При сдаче форм №КС-2 субподрядчик предоставляет полный комплект исполнительной документации по выполненным работам.

Окончательный расчет за выполненных работы производится после сдачи всех этапов работ субподрядчиком генподрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом после подписания окончательных актов приемки-передачи выполненных работ влечение 10 дней.

По платежным поручениям от 05.09.2016 №263, от 14.10.2016 №323, от 28.10.2016 №336, от 29.11.2016 №374 истец перечислил ответчику аванс в размере 8 101 612 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу №А32-15937/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, установлено, что стоимость выполненных ответчиком по договору субподряда работ составляет 6 560 268 рублей 84 копейки.

Как указал истец в исковом заявлении, на оставшуюся сумму в размере                        1 541 343 рублей 16 копеек ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не сдал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2017 №130 с требованием перечислить неотработанный аванс оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд первой инстанции правомерно указал о прекращении договора субподряда с 07.06.2017.

В соответствии с пунктом  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направление истцом требования о возврате аванса в виде претензии судом расценено как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение обязательств в связи с расторжением договора.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в период действия договора подряда, не представлено.

Поскольку договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции на заявленную истцом сумму.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 541 343 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами, по мнению ответчика, доказан факт передачи строительных материалов на спорную сумму на хранение истцу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

Как следует из спорного договора, пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что работа выполняется иждивением субподрядчика, ООО «СБ Групп», из его материалов, его средствами и силами. Материалы должны отвечать требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждаться сертификатами, техническими паспортами и другими документами о качестве. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

 Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик обязан заблаговременно согласовывать стоимость закупаемых материалов с генподрядчиком. 

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что закупаемые им товары были согласованы с истцом согласно условиям данного договора. Представленные ответчиком акты передачи товара на хранение данное обстоятельство не изменяют. 

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства востребования материалов переданных на хранение.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 04.06.2018 в размере 127 930 рублей 44 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 04.06.2018 в размере 124 785 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Довод в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 196 рублей.

Установив отсутствие в материалах дела как договора оказания услуг, так и доказательств несения доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу                  №А32-35199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина