АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2316/22 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело № А47-9127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-9127/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – общество «МКС», должник) банкротом.

Определением от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 14.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 (судья Ларькин В.В.) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МКС» и взыскал с него в пользу общества «МКС» денежные средства в сумме 8 799 678 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи Румянцев А.А., Калина И.В., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не обращался с заявлением об истребовании документации должника, признании сделок недействительными. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что обязанность по передаче документации должника не была исполнена, ошибочны, противоречат доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела. Кассатор полагает, что привлечение должника к налоговой ответственности и наличие требований уполномоченного органа в реестре должника не может быть безусловно поставлено ему в вину. Ответчик отмечает, что в 1-2 квартале 2017 года им предпринимались действия по погашению такой задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника, ФИО4 являлась ликвидатором должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов общества «МКС», требования конкурсных кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Сумма требований кредиторов составляет 10 574 156 руб. 40 коп., в том числе:

- 1 636 756 руб. 60 коп. - требования акционерного общества «Костанайские минералы», подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение от 13.08.2020);

- 363 350 руб. - задолженность перед заявителем по делу – ФИО5;

- 8 799 678 руб. 20 коп. - задолженность перед уполномоченным органом (определения от 15.12.2017, 17.10.2018).

Судами также установлено, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2016 № 16-25.

Согласно указанному решению налогового органа, должнику вменялось получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм НДС по операциям, основанным на использовании формального документооборота со своими контрагентами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу № А47-9981/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа от 30.06.2016 № 16-25/14468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения указанных должника лиц к ответственности указывал на неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации, а также на доведение должника до банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия у нее статуса контролирующего должника лица в период совершения вменяемых нарушений (до 01.07.2017), а также опровержения факта причастности к причинению вреда кредиторам ввиду отсутствия доказательств реального осуществления деятельности в качестве ликвидатора должника (получения от предшествующего руководителя документов, неисполнение решения единственного участника должника по возвращению ему полномочий руководителя).

Приведенные выводы должником не оспариваются, и судебные акты в названной части не проверяются.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части требований к ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 стать 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование требований в приведенной части указывал, что в адрес ответчика на стадии наблюдения и стадии конкурсного производства направлялись требования о передаче в установленный законом срок арбитражному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При этом, требование конкурсного управляющего не исполнено, и ему не переданы ни бухгалтерские документы, ни какие либо материальные ценности.

При рассмотрении требований в указанной части судами также установлено, что согласно бухгалтерской отчетности активом должника являлась дебиторская задолженность.

Исследовав доводы и возражения сторон относительно исполнения обязанности по передаче документации в отношении дебиторской задолженности, установив, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по передаче документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности в размере, отраженном в бухгалтерской отчетности, принимая при этом во внимание презумпцию достоверности бухгалтерской отчетности, отмечая что неисполнение указанной обязанности послужило препятствием для проведения работы с ней и погашения требований кредиторов, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий: наличие у данного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих о реализации такого права; наличие причинно-следственной связи между реализацией ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как было указано ранее, решением по результатам выездной налоговой проверки от 30.06.2016 № 16-25 должнику доначислена недоимка в общей сумме 4 143 468 руб., что составляет более 50% основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника (из 5 275 579 руб.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу № А47-9981/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа от 30.06.2016 № 16-25/14468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным отказано.

Так, налоговым органом и судом установлено, что должником сформированы фиктивные документы со спорными контрагентами, сделки являлись мнимыми, осуществлен вывод из хозяйственного оборота денежных средств.

Поскольку директор должника являлся лицом, контролирующим деятельность должника, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, суды пришли к выводу о том, что при выбранной контролирующим должника лицом схеме ведения бизнеса ответчик не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Судами также установлено, что возникновению задолженности перед налоговым органом сопутствовало принятие ответчиком, являющимся единственным участником и директором должника, решения о добровольной ликвидации, при этом скрытыми мотивами перехода в процедуру ликвидации послужило сокрытие последствий использования мнимых сделок для вывода денежных средств.

Более того, установив факт продолжения хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения без ведения полного последовательного бухгалтерского учета, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ФИО2 скрыл реальные результаты хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 по 13.02.2018 (более одного года), что само по себе опровергает принятие всех мер для исполнения обязательств перед уполномоченным органом (по отношению к которому должником предпринимались меры по получению выгоды вне рамок реальной экономической деятельности) и свидетельствует о наличии мотива действовать последовательно для причинения вреда бюджету.

Кроме того, судами в рамках настоящего обособленного спора установлено, что для формирования заведомо ложных доказательств признания конкурсным управляющим факта принятия активов ФИО2 в процедуре конкурсного производства, не имея право действовать в качестве руководителя должника, без доверенности от конкурсного управляющего организовал представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника за 2018 год. 

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о последовательности действий ответчика, который начал с вывода денежных средств для уменьшения налоговых обязательств, тем самым скрыл источник финансирования для уплаты обязательных платежей, продолжил принимать меры по сокрытию активов посредством принятия мер по добровольной ликвидации, а также продолжил из тех же целей формировать ложные доказательства (то есть тот же самый формальный документооборот, с которого начал причинять вред бюджету) в процедуре конкурсного производства. 

Признав указанное поведение виновным и находящимся в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, при том, что иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определили размер такой ответственности равным размеру обязательств перед уполномоченным органом, поскольку именно отказ от уплаты обязательных платежей послужил реальной причиной перехода в ликвидацию, а сокрытыми активами являются именно последствия использования мнимых сделок для вывода денежных средств.

Доводы об отсутствии у ответчика вины в привлечении должника к налоговой ответственности и последующем включении указанных требований в реестр были рассмотрены и отклонены апелляционным судом с указанием на то, что возникновение недоимки и невозможности исполнения обязательств перед кредитором (налоговым органом) была обусловлена созданием схемы ведения бизнеса, направленной на уклонение от исполнения обязательств по уплате налогов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у ответчика документации должника, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. 

Так, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника. В силу указанных положений, отсутствие судебного акта об истребовании документации должника не исключает исполнение обязанности по передаче такой документации и, соответственно, возможность привлечения к ответственности за ее неисполнение.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и на свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-9127/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Е.А. Павлова 

                                                                                             Н.В. Шершон