ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24934/17

01 сентября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу № А41-24934/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 07.03.2017 № 310117/23/27 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 30.01.2017 на основании распоряжения от 26.01.2017 № 6720/3 автомобильной дороги общего пользования а/д М-10 «Россия», 22-й км (справа) управление пришло к выводу о нарушении обществом Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно: общество осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-10 «Россия» 22-й км (справа) без переходно-скоростной полосы торможения (результаты мониторинга автомобильной дороги от 30.01.2017).

В связи с этим управление 17.02.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 07.03.2017 вынесло постановление № 310117/23/27, которым привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, а также на неправильную квалификацию управлением вмененного обществу административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности при эксплуатации объекта придорожного сервиса с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пункта 6.38 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», пунктов 1, 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статей 12, 13, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Между тем, как верно указал суд, ни в постановлении от 07.03.2017 № 310117/23/27, ни в отзыве на заявление управлением не отражено, какая именно норма Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» была нарушена обществом.

Как отмечает само управление, согласно Перечню стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159, ГОСТ 33062-2014 не является обязательным к применению для обеспечения требований технического регламента и применяется участниками хозяйственного оборота на добровольной основе.

В настоящем случае общество не приняло для себя решение о применении данного ГОСТ на добровольной основе, следовательно, не может нести административную ответственность за его несоблюдение.

Кроме того, как правильно указал суд, вмененное обществу нарушение подлежит квалификации по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом согласно пункту 12 статьи 3 данного Закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 4 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 014/2011 относит к числу объектов его регулирования вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (пункт 8 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 014/2011).

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлены пунктом 13 Технического регламента ТР ТС 014/2011.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 определены компетентные органы, ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, в том числе:

1. Министерство внутренних дел Российской Федерации в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

- к строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

- к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;

2. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях:

- обеспечения сохранности автомобильных дорог;

- организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Соблюдение требований технических регламентов в зависимости от указанных целей обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Например, за несоблюдение требований технических регламентов, установленных в целях организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Поскольку положения Технического регламента ТР ТС 014/2011 направлены как на обеспечение безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, так и на обеспечение безопасности дорожного движения, квалификация допущенного нарушения требований Технического регламента по статье 12.34 КоАП РФ или по статье 14.43 КоАП РФ должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (связана ли непосредственно с обеспечением безопасности дорожного движения или нет), и исходя из разделения полномочий между органами внутренних дел и органами федерального государственного транспортного надзора по контролю за соблюдением требований Технического регламента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 302-АД16-18525).

Из материалов дела видно, что обществу вменяется необеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации объекта придорожного сервиса – ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: 

<

...>, выразившееся в эксплуатации ресторана без переходно-скоростной полосы торможения.

В силу пункта 3.21 ГОСТ 33062-2014 под переходно-скоростными полосами понимаются дополнительные полосы движения, устраиваемые для обеспечения разгона и торможения транспортных средств, съезжающих с основных полос движения или въезжающих на них.

Полосы торможения дают возможность без помех для основного потока снизить скорость движения перед выездом с дороги, полосы разгона - повысить скорость и, не останавливаясь, в процессе движения по участку маневрирования выбрать в основном потоке приемлемый интервал для въезда на дорогу (пункт 7.4.1 ВСН 25-86. «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах»).

Таким образом, основным назначением переходно-скоростной полосы торможения является обеспечение безопасности совершения маневра транспортным средством при съезде к объекту дорожного сервиса.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу нарушения посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), а не на отношения в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ).

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, как правильно указал суд, управлением допущена неверная квалификация вмененного обществу деяния, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 309-АД16-21423, от 12.01.2017 № 302-АД16-18525, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по делу № А40-94328/16.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу № А41-24934/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко