Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11606/2019

г. Симферополь

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три пятерки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295001, 

<

...>, литера Т) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРАЙМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298648, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никитаспуск,  Никитский д.18) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствии представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три пятёрки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРАЙМ» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки №3-97 от 06.11.2018 в размере  7 462,53 рублей, в том числе: 3 353,95 рублей – основной долг; 3 773,19 рублей – пеня; 335,39 рублей – штраф, пени с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы за оказанные услуги представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 54-58).

Представитель истца в судебном заседании не явился, 30.10.2019 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. В деле имеются возвращённые конверты с определениями Арбитражного суда Республики Крым, направленные по известным суду адресам ответчика, с отметкой организации почтовой связи «истёк срок хранения». Судом предприняты попытки извещения ответчика телефонограммой  по известному телефону, однако звонок не прошёл по причине отключения сотовой связи (л.д. 84, 88). Судом сделан запрос в УФНС по РК о контактных данных ответчика и его руководителя, на который получен ответ с подтверждением данных о юридическом лице (л.д. 90, 91).

При указанных обстоятельствах, суд признал ответчика извещённым надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между сторонами заключен договор поставки №3-97, согласно которому истец - поставщик обязался поставить товар в собственность покупателю для использования его в предпринимательской деятельности, а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.16-17).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на сумму 3 443,10 рублей по подписанной сторонами товарной накладной № 10452 от 13.11.2018 (л.д.18).

В нарушение условий договора ответчик не произвёл оплату за полученный товар, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность с учётом возврата товара согласно пояснениям истца в размере 3 353,95 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой оставшейся суммы долга по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 430 от 15.04.2019 с  требованиями о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-27).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начисления неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки № 3-97 от 06.11.2018  (л.д. 16-17), товарной накладной № 10452 от 13.11.2018 (л.д.18-19).

Ответчик не оспорил заявленную сумму долга и представленный истцом расчёт задолженности. 

С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору поставки  в размере 3 353,95 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме. 

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в виде пени в сумме 3 773,19 рублей, начисленной исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки оплаты от суммы долга,  и  штрафа в размере 335,39 рублей за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанного из размера 10 % от стоимости поставленного товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

В пунктах 7.6. и 7.7. договора установлено, что за необоснованный отказ от расчёта за товар покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения покупателем своего обязательства по оплате,  за односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств виновная сторона несёт ответственность в виде штрафа в размере 10 % от цены товара, отмеченной в расходной накладной.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пеня, штраф) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 3 773,19 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком от суммы долга (3 353,95 рублей) из расчёта 0,5% за период просрочки с 21.11.2018 по 03.07.2019 по товарной накладной от 13.11.2018, а также штрафа в размере 335,39 рублей из расчёта 10% от стоимости партии товара, оплата которой просрочена. Штрафные санкции рассчитаны истцом в соответствии с условиями  пунктов 7.6, 7.7 договора поставки. Период просрочки рассчитан с учётом отсрочки платежа на 7 (семь) дней с момента поставки товара (пункт 5.3 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки в виде пени и  штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Кроме того, истец просит дальнейшее начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

С учётом изложенного, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признаёт требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2018 по 03.07.2019 в размере 3 773,19 рублей и за период с 04.07.2019 по 27.11.2019 в размере 2 465,15 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % на сумму основного долга 3 353,95 рублей с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 7 000 рублей по оплате предоставленных юридических услуг.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату представленных истцу юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

За оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами: договор об оказании юридических услуг №Ю-19-37 от 10.04.2019 (л.д.28-31), квитанция от 15.07.2019 на сумму 7 000 рублей (л.д.60), акт №63 от 15.07.2019 на сумму 7 000 рублей, в том числе: 500 рублей – за устную консультацию; 1 500 рублей – за составление досудебной претензии; 5 000 рублей – за составление и подачу искового заявления                    (л.д. 59).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика не заявил возражения относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Согласно решению советской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденную Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» протоколом № 2 от 20.06.2014 и протоколом №6 с изменениями от 13.05.2016 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: от 5 000 рублей - за составление искового заявления, от 2 000 рублей - за составление ходатайств, жалоб, заявлений, запросов и иных документов правового характера, от 1 000 рублей – за устные консультации (советы).

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объём произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём составленных представителем истца документов, пояснений и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов на территории Республики Крым (Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд приходит к выводу о доказанности истцом несения судебных расходов на сумму 7 000 рублей, в том числе: 500 рублей – за устную консультацию; 1 500 рублей – за составление досудебной претензии; 5 000 рублей – за составление и подачу искового заявления.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

Истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей по платёжному поручению от 03.07.2019 № 520 (л.д.36). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Три пятерки» удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПРАЙМ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три пятерки» задолженность в сумме 9 927,68 (Девять тысяч девятьсот двадцать семь рублей 68 копеек) рублей, в том числе: 3 353,95 рублей – основной долг; 3 773,19 рублей – пеня, начисленная с 21.11.2018 по 03.07.2019;  335,39 рублей – штраф;  2 465, 15 рублей – пеня, начисленная с 04.07.2019 по 27.11.2019, а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 7 000 рублей и 2 000 рублей – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченные по платёжному поручению от 03.07.2019 № 520.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПРАЙМ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три пятерки» неустойку, подлежащую начислению исходя  из размера 0,5 % от суммы основного долга в размере 3 353,95 рублей с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.     

 

 

Судья                                                                       Л. Б. Лазаренко