Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-88/2024

29 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 15 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Магаданского  областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области», общества с ограниченной ответственностью «Югорский Берег»

на решение от  05.12.2023

по делу №А37-2912/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Магаданской области в лице уполномоченного органа - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «Югорский Берег» 

о признании недействительным государственного контракта от 25.04.2023 №202308475000008001000016/0000024900011940230000210, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Правительство Магаданской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Магаданской области (далее - прокурор, истец,), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Магаданской области в лице уполномоченного органа - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области с исковым заявлением Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МОГКУ «УКС Магаданской области», Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Югорский Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Югорский Берег») о признании недействительным с момента вступления решения суда в законную силу государственного контракта «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» от 25.04.2023                          №202308475000008001000016/0000024900011940230000210 в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2023 №1, от 15.05.2023 №2, от 09.06.2023 №3, от 27.07.2023 №4, от 22.09.2023 №5; о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия государственного контракта «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» от 25.04.2023                                                                                        №202308475000008001000016/0000024900011940230000210 на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Магаданской области; управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

         Решением суда от  05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Югорский Берег», которые, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просят решение суда от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб Управление и ООО «Югорский Берег» ссылаются на отсутствие оснований для признания государственного контракта недействительным и применения последствий его недействительности, поскольку контракт заключен во исполнение распоряжения Правительства Магаданской области от 21.04.2023 №138-рп, изданного в соответствии  с постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 №203-пп; также считают необходимым иметь ввиду, что по состоянию на 20.11.2023 строительная готовность по благоустройству берегоукрепления вдоль Портового шоссе (2 этап) составляла 94%, то есть государственный контракт практически был исполнен в полном объеме и находился на завершающей стадии.

Прокурор в отзыве на жалобу МОГКУ «УКС Магаданской области»  мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, указывая на их несостоятельность, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене. 

Правительство Магаданской области в отзыве на жалобу ООО «Югорский Берег» считает, что закупка у единственного поставщика была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания государственного контракта недействительным не имеется.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2023 между  МОГКУ «УКС Магаданской области» (государственный заказчик) и ООО «Югорский Берег» (генподрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 №203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее - постановление Правительства Магаданской области от 15.03.2022 №203-пп), на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 21.04.2023 №138-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения комплекса работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство  берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» заключен государственный контракт №202308475000008001000016/0000024900011940230000210 «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» (л.д.99-133 т. 1). 

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы по объекту: «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» в соответствии с контрактом, передать получившую положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости проектную документацию и законченный объект государственному заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результаты выполненных генподрядчиком работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ по разработке проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 15.06.2023; окончание выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 01.03.2024; ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.01.2025 (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 контракта). 

Цена составляет 64 205 023,04 руб., в том числе НДС 20%. Источник финансирования - средства бюджета Магаданской области: 35 325 760,00 руб. на 2023 год; 28 879 263,04 руб. на 2024 год (пункты 2.1, 2.8 контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 22.09.2023). 

Прокурор, полагая, что заключение спорного контракта с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 №203-пп, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6). 

Согласно статье 8 названного Закона, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ                           «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №46-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях. 

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона №80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона №46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 №203-пп определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.

При этом согласно пункту 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 №203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В соответствии с письмом первого заместителя председателя Правительства Магаданской области от 06.04.2023 №2351/01/25 пункт 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 №203-пп применяется в случае, если закупка осуществляется на основании одного из подпунктов пункта 2 постановления №203-пп. Кроме того, при применении пункта 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 №203-пп «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций». Таким образом, данные обстоятельства - срочность осуществления закупки в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций - являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупи товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Из письма Министерства финансов РФ от 15.02.2023 №24-06-06/1257 следует, что возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Закона о контрактной системе, носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Судом установлено, что предложение МОГКУ «УКС Магаданской области», изложенное в письме №1234-119/25 от 07.04.2023, направленном в адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области с целью инициирования процедуры осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика), мотивировано тем, что закупка с применением конкурентных способов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) занимает достаточно длительное время, в силу политической обстановки на рынке услуг подрядных организаций наблюдается снижение предложений, ООО «Югорский Берег» действует с 2015 года и обладает необходимым опытом и материальными ресурсами, ранее выбранный подрядчик - АО «Стройтрансгаз» уведомил заказчика (Управление) о незаинтересованности в заключении контракта в связи с отсутствием лимитов финансирования по проекту в целом.

Признавая спорный контракт недействительным, суд посчитал, что указанные обстоятельства не являются основанием к заключению государственного контракта на основании части 2 статьи 15 Закона №46-ФЗ, постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 №203-пп.

При этом суд исходил из того, что, каких-либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области строительства, благоустройства, указывающих на снижение предложений на рынке услуг подрядных организаций государственным заказчиком не представлено. Тогда как в ходе проведенного прокуратурой Магаданской области анализа состояния конкуренции на рынке установлено, что в период с 2020 года по истекший период 2023 года на территории Магаданской области заключено 7 контрактов, предметом которых было благоустройство территории с семью хозяйствующими субъектами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2013 №ВАС-9962/13, а также в письме Минэкономразвития России от 15.07.2015 №Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. 

Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, не установлены, признаками «срочности», «внезапности» процедура заключения контракта, а также предмет контракта не обладали.

Статьей 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что оспариваемый контракт заключен с единственным поставщиком при отсутствии доказательств наличия таких оснований для его заключения, как защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и срочность осуществления закупки, суд правомерно признал оспариваемый контракт недействительным.

Далее, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

Основываясь на приведенных нормах права, признав спорный государственный контракт недействительным, принимая во внимание, что факт приемки работ по контракту заказчиком с подписанием акта с достоверностью не подтвержден, суд применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу, таким образом, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы, аналогичны возражениям МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Югорский Берег» на исковое заявление, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  05.12.2023 по делу №А37-2912/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Т.Г. Брагина

 

Судьи

           М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов