Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99589/2021

15 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (адрес: 195043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» (адрес: 192102, 

<

...>, лит. А, пом. № 9Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 01.10.2021), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Сфера» с требованием о взыскании 71 400 руб. основного долга по договору оказания услуг от 19.07.2021 № 133, 124 862 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» встречный иск о взыскании 193 573 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по договору от 19.07.2021 № 133. 

Определением от 29.03.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (Исполнитель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» (Заказчик) договор оказания услуг от 19.07.2021 № 133 (далее – Договор). 

Исполнитель принял на себя обязательство собственными, либо привлеченными силами выполнить ремонтно-восстановительные работы по заданию Заказчика в соответствии с условиями Договора, а также иными документами, являющимися Приложениями к Договору, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора). Предметом Договора являлись следующие работы: подготовительные демонтажные работы, грунтование поверхности, штукатурка поверхности, грунтование поверхности, окраска поверхности в два слоя на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (пункты 1.2 и 1.3 Договора). 

Общая цена Договора составляет 249 900 руб. (Приложение № 1 к Договору – Протокол согласования договорной цены). 

Оплата работ производится после подписания акта выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты подписания акта (пункт 2.5 Договора). 

В период с 19.07.2021 по 20.08.2021 Исполнитель выполнял предусмотренные Договором работы и передавал их результаты Заказчику, о чем сторонами составлялись акты выполненных работ. Акт от 20.08.2021 № 5 на общую сумму 71 400 руб. направлен Исполнителем в адрес Заказчика по электронной почте, однако Заказчик данный акт не подписал, работы не оплатил. 

Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 25.08.2021 № 046/21, в которой указал на наличие в результате работ недостатков (некачественно произведена окраска верхнего красного пояса, не произведено выравнивание и окраска всех оконных проемов, испачканы краской оконные проемы, которые должны быть защищены при выполнении работ) и установил срок их устранения до 31.08.2021. Исполнитель полагает, что недостатки им были в установленный Заказчиком срок устранены, о чем он сообщил в письме от 31.08.2021, а также направил акты № 3, № 4 и № 5 и просил оплатить выполненные работы. Заказчик отказался от участия в приемке работ после устранения недостатков, ссылаясь на то, что такая приемка может быть произведена только с собственником здания. 

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» претензию от 19.10.2021 с требованием об оплате выполненных работ по акту от 20.08.2021 № 5 на сумму 71 400 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» наличие и характер выявленных в результате работ недостатков не оспаривает. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Заказчик указал, что недостатки, отраженные в претензии от 25.08.2021 № 046/21 Исполнителем устранены не были, работы по устранению недостатков выполнены привлеченным подрядчиком ООО «Диамант». Также Заказчик указал, что работы, отраженные в акте от 20.08.2021 № 5, не могли быть выполнены в указанный срок, поскольку работы по штукатурке фасада и грунтованию поверхности сданы только 09.09.2021 (акты № 3 и № 4). Окраска поверхности до проведения штукатурки и грунтования является нарушением требований ГОСТ Р 56707-2015, ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005. Для устранения недостатков Исполнителю требовалось фактически повторить этапы по грунтованию и шпатлеванию, что требовало значительного времени. При этом краска для устранения недостатков приобретена Заказчиком 27.08.2021, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021 № 105, счетом на оплату от 27.08.2021 № 19483. Также в подтверждение факта не устранения Исполнителем выявленных недостатков ООО «НПФ «Сфера» представило суду письмо генерального заказчика ООО «НТФФ «Полисан» от 26.09.2021 и выписку из экспертного заключения от 26.09.2021, в которых отражены недостатки, перечисленные в письме Заказчика от 25.08.2021 № 046/21. 

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» в подтверждение устранения недостатков собственными силами представило в материалы дела электронную переписку с истцом, письмо от 31.08.2021 № 033/21, односторонний акт от 31.08.2021, фототаблицу от 17.02.2022. Однако ООО «НПФ «Сфера» факт выполнения Исполнителем работ по устранению недостатков не подтверждает, в электронной переписке между сторонами подобное подтверждение также отсутствует. Из представленных ООО «Реформа» фотографий объекта до и после предположительного устранения недостатков не представляется возможным установить, в какой момент времени сделаны фотографии,  кем и когда производились работы. Более того, ООО «НПФ «Сфера» в обоснование довода о выполнении данных работ привлеченным подрядчиком ООО «Диамант» представило суду договор от 28.09.2021 № 07/21/3-суб, в пункте 1.1 которого прямо указано, что работы, на выполнение которых заключен договор, выполняются в целях исправления недостатков работ, произведенных ранее подрядной организацией ООО «Реформа» по договору субподряда от 19.07.2021 № 133. Недостатки, подлежащие исправлению, выявлены актом от 20.08.2021 и экспертным заключением ООО «Инжиниринговая компания «К» от 26.09.2021. Данный договор сторонами исполнен, о чем свидетельствуют платежные поручения на оплату выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 20.10.2021. 

Иных доказательств устранения недостатков общество с ограниченной ответственностью «Реформа» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Исполнитель некачественно выполнил работы, отраженные им в акте от 20.08.2021 № 5, и выявленные недостатки не устранил. При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ Заказчик правомерно отказался от оплаты работ на сумму 71 400 руб. 

Требования ООО «Реформа» о взыскании с ООО «НПФ «Сфера» задолженности в размере 71 400 руб., неустойки в размере 99 603 руб. за просрочку оплаты работ по акту от 20.08.2021 № 5 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата работ производится после подписания акта выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты подписания акта. 

Исполнитель заявил требование о взыскании с Заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по актам № 1 - № 4. Ознакомившись с расчетом неустойки, суд установил, что он выполнен истцом без учета установленного Договором срока на оплату выполненных работ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реформа» удовлетворению не подлежат. 

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» требование о взыскании 193 573 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по договору от 19.07.2021 № 133, из которых 173 573 руб. 40 коп. – стоимость выполнения работ, 20 000 руб. – стоимость материалов. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Таким образом, поскольку судом установлены факты выявления в результате работ недостатков, а также не устранения их Подрядчиком, Заказчик правомерно предъявил требование о возмещении расходов на их устранение силами третьего лица.  Факт несения Заказчиком расходов и их размер подтверждаются договором от 28.09.2021 № 07/21/3-суб, актам сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 20.10.2021, платежными поручениями, счетом на оплату от 27.08.2021 № 19483. 

На основании изложенного встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Реформа» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» по встречному иску 173 573 руб. 40 коп. стоимости работ по устранению недостатков и 20 000 руб. стоимости материалов, а также 6 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.