Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24414/22-69-132

г. Москва

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРАСА СТРОЙ КРЫМ» (295493, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ГРЭСОВСКИЙ, УЛИЦА МОНТАЖНАЯ, ДОМ 11-Б, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 1189112031536, ИНН: 9102246120)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «САПЛАЙ-ХИМИ» (119361, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОЗЁРНАЯ, ДОМ 42, ПОМ. I КОМП.2, ОГРН: 1157746230113, ИНН: 7729453570), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «ДПК-ПЛАСТ» (119361, МОСКВА ГОРОД, ОЗЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/III/3, ОГРН: 1107746969538, ИНН: 7729669459)

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633), 2) ИП ДОБРОВОЛЬСКИЙ СЕРГЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ (ОГРНИП: 315910200370830, ИНН: 910510610004, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2015)

о взыскании 2 142 970,97 руб. в солидарном порядке

с участием в судебном заседании:

от истца: Елсукова Ю В., паспорт, доверенность от 17 мая 2022 г.

от ответчика: 1) ООО «САПЛАЙ-ХИМИ»: Марков Я.А., удостоверение № 19124, доверенность от 20 февраля 2022 г.;

2) «ДПК-ПЛАСТ»: Мовсесян Г.А., удостоверение № 13844, доверенность от 07 марта 2022

от третьего лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ: не явился, извещен надлежащим образом;

2) ИП ДОБРОВОЛЬСКИЙ СЕРГЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ: Елсукова Ю.В., паспорт, доверенность № 2 от 08 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ТЕРРАСА СТРОЙ КРЫМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САПЛАЙ-ХИМИ» (далее-ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «ДПК-ПЛАСТ» (далее-ответчик 2) о взыскании 2 142 970,97 руб. в солидарном порядке.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ИП ДОБРОВОЛЬСКОГО СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА.

В процессе рассмотрения дела ООО «ДПК-ПЛАСТ» поступило ходатайство, в котором общество просило исковое заявление ООО «Терраса Строй Крым» о взыскании солидарно с ООО «ДПК - ПЛАСТ» в пользу истца денежных средств в размере 2 142 970 рублей 97 копеек оставить без рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора представитель истца предъявленные требования поддержал к ООО «Саплай Хими» и ООО «ДПК - ПЛАСТ», и пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении ООО «ДПК - ПЛАСТ» формально не соблюден, однако, ответчик на протяжении долгого периода времени не заявил намерения для мирного урегулирования спора. 

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд основывается на следующем.

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - «Постановление № 18»), если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюдённым, и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем, при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления № 18, исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление ООО «Терраса Строй Крым», имеющееся в материалах дела, не содержит сведений о соблюдении истцом в отношении ООО «ДПК - ПЛАСТ» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и/или документы, которые подтверждали бы соблюдение Истцом данного порядка в отношении ООО «ДПК -ПЛАСТ».

В пункте 27 Постановления № 18 разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что письмо от ООО «ДПК -ПЛАСТ», содержащее ответ на поступившую рекламацию в адрес ООО «Саплай Хими» от 25.12.2020 таким документом не является. 

Ссылка истца на дело № 2- 764/2021 также не является доказательством соблюдения претензионного порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ претензия составляется в произвольной форме, исходя из характера спорного правоотношения, условий договора и способа восстановления нарушенного права. Между тем претензия должна содержать дату ее составления. При этом она подписывается руководителем организации или уполномоченным доверенностью представителем. К претензии должны прилагаться документы, необходимые для ее рассмотрения, подтверждающие требования заявителя и отсутствующие у другой стороны.

По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления. Поэтому при составлении претензии кредитор вправе руководствоваться правилами статей 125 и 126 АПК РФ, за исключением тех особенностей, которые связаны с предъявлением иска непосредственно в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Чтобы ответчик имел возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, претензия должна содержать конкретное материально-правовое требование, в рассматриваемом деле - требование об уплате денежных средств.

Между тем, судом установлено, что в материалы дела истцом не представлено претензии, содержащей требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 142 970,97 руб., которая бы соответствовала указанным требованиям закона и направлялась истцом в адрес ООО «ДПК -ПЛАСТ».

Таким образом, следует признать, что на момент обращения в суд с иском досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не был соблюден.

Более, судом учтено, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Исковое заявление подано в суд 10.02.2022.

Ходатайство об оставлении настоящего искового требования без рассмотрения к ООО «ДПК-ПЛАСТ» до рассмотрения спора по существу (т.1, л.д.99), в последствии, в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении ходатайства. 

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления ООО «Терраса Строй Крым» к ООО «ДПК-ПЛАСТ» без рассмотрения.

При этом суд также учитывает, что представленная в материалы дела претензия в адрес ООО «ДПК-ПЛАСТ», подписана не истцом, а иным лицом.

В рамках рассмотрения дела и в судебном заседании представителем ООО «Саплай-Хими» заявлены ходатайства, в которых общество просило назначить по делу № А40 – 24414/22 судебную экспертизу по исследованию изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов. Утвердить следующий список и содержание вопросов, по которым должна быть проведена указанная экспертиза и ответы, на которые должны быть сформулированы экспертом по её итогам:

- Соответствует ли доска террасная ДПК SW Salix темно-коричневая, габаритами 4000 x l63 x 25 мм, в количестве 1 944 погонных метров, поставленная Обществу с ограниченной ответственностью «Терраса Строй Крым» на основании договора поставки № 23/12/2019-10 от 23.12.2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Саплай-Хими», требованиям к качеству, предусмотренным Техническими условиями ТУ5772-001-68996034-2013 «Погонажные изделия профильные из древесно-полимерного композита»?

- Соответствовал ли доска террасная ДПК SW Salix темно-коричневая, габаритами 4000 x l63 x 25 мм, в количестве 1 944 погонных метров, поставленная Обществу с ограниченной ответственностью «Терраса Строй Крым» на основании договора поставки № 23/12/2019-10 от 23.12.2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Саплай-Хими», требованиям к качеству, предусмотренным Техническими условиями ТУ5772-001-68996034-2013 «Погонажные изделия профильные из древесно-полимерного композита» на момент её передачи ООО «Терраса Строй Крым»?

- Поручить проведение указанной судебной экспертизы следующе экспертной организации - АО «Межотраслевой институт переработки пластмасс – НПО «Пластик», ОГРН 1027700043018, ИНН 7730108440, 121059, Москва, Бережковская набережная, дом 20, стр. 10

- Обязать Истца обеспечить доступ эксперта, назначенного для проведения указанной экспертизы, для осмотра доски террасной ДПК SW Salix темно-коричневой, габаритами 4000 x l63 x 25 мм, в количестве 1 944 погонных метров, поставленной Обществу с ограниченной ответственность «Терраса Строй Крым» на основании договора поставки № 23/12/2019-10 от 23.12.2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Саплай-Хими» и отбора необходимых образцов.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования.

В заседании суда представитель ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ИП Добровольского С.В. заявил ходатайства о признании привлечённым к рассмотрению ненадлежащего ответчика в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Представитель ООО «ДПК -ПЛАСТ» настаивал на оставлении иска без рассмотрения в отношении него.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «Терраса Строй Крым» (далее - ООО «ТСК», истец, покупатель, Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «САПЛАЙ- ХИМИ» (далее - ООО «САПЛАЙ-ХИМИ», поставщик, ответчик) 23 декабря 2019 года заключен договор поставки № 23/12/2019-10 (далее - договор от 23.12.2019 года, договор поставки, договор).

В соответствии с указанным договором, поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку принадлежащей ему продукции отдельными партиями в сроки, количестве и ассортименте, определяемом договором и спецификациями к договору.

Согласно пункта 2.5 договора поставки, качество, комплектность и маркировка поставляемого товара должны соответствовать обычно предъявляемым для данного товара требованиям, техническим условиям предприятия-изготовителя. По требованию покупателя, поставщик передает ему копии Сертификатов и иных документов, удостоверяющих качество товара.

На основании пункта 2.8 договора, гарантия на сохранение эксплуатационных характеристик товара предоставляется поставщиком сроком на 15 лет с момента поставки и распространяется согласно гарантийному талону и исключительно соблюдении инструкций по монтажу.

В соответствии с договором от 23.12.2019 года, ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» Обществу «ТСК», была осуществлена поставка следующего товара:

- доска террасная ДПК SW Salix темно-коричневая, габариты 4000x163x25, в количестве 1 944 погонных метров, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 21 февраля 2020 года.

В свою очередь, как указал истец, ООО «ТСК» осуществило поставку указанной продукции индивидуальному предпринимателю Добровольскому Сергею Валентиновичу (далее - ИП Добровольский С.В., индивидуальный предприниматель), поставка была осуществлена по договору, заключенному между Обществом и ИП Добровольским С.В. - договор поставки № 01/12 от 01 декабря 2019 года, товарная накладная от 21 февраля 2020 года № 20.

Часть указанного товара ИП Добровольским С.В. реализована конечному потребителю - Гуслиной Марии Сергеевне, по договору поставки № 05/02 от 05 февраля 2020 года.

Индивидуальным предпринимателем, в соответствии договором, заключенным с Гуслиной М.С., также осуществлены монтажные работы по укладке террасной доски, с использованием расходных материалов.

В адрес ООО «ТСК» и ИП Добровольского С.В. 28 октября 2020 года от Гуслиной М.С. поступила претензия, из содержания которой следует, что в процессе эксплуатации поставленного ответчиком товара - террасной доски, потребителем были обнаружены дефекты.

В связи с поступившими в адрес истца претензиями в отношении качества товара со стороны конечного потребителя, ООО «ТСК» 29 октября 2020 года в адрес ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» направлена претензия о замене поставленного товара - террасной доски ДПК SW Salix, а также с просьбой представить предложения в отношении возмещения причиненных убытков, связанных с продажей указанной террасной доски конечному потребителю, с целью досудебного урегулирования спора с конечным потребителем, а также осуществления экспертизы реализованной террасной доски SW Salix Темно-коричневый 4000x163x25 (п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите потребителей»).

Однако, требования ООО «ТСК», заявленные в претензии от 29 октября 2020 года, ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку требования конечного потребителя Гуслиной М.С. в досудебном порядке удовлетворены не были, Гуслина М.С. в Симферопольский районный суд было подано исковое заявление к ИП Добровольскому С.В. с требованиями, связанными с поставкой некачественного товара - террасной доски SW Salix.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора на стороне ответчика были привлечены ООО «ТСК», ООО «САПЛАЙ-ХИМИ», а также производитель террасной доски SW Salix ООО «ДПК-ПЛАСТ».

В ходе судебного разбирательства, по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Заключением эксперта установлены недостатки поставленного товара - террасной доски SW Salix.

Согласно решению Симферопольского районного суда от 19 августа 2021 года по делу № 2- 764/2021 в пользу конечного потребителя Гуслиной М.С. с ответчика - ИП Добровольского С.В. были взысканы денежные средства за товар и монтажные работы в размере 824 617,19 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 197 908 рублей, разница между ценой товара в размере 81 455,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 553 490,39 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 40 000,00 рублей, всего 1 700 471,16 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 14 020 рублей.

В ходе судебного разбирательства по иску Гуслиной М.С. к ИП Добровольскому С.В. третьими лицами ООО «САПЛАЙ-ХИМИ», ООО «ДПК-ПЛАСТ» не были представлены какие-либо пояснения по качеству поставленного ими товара. 

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года, принятым по жалобе ИП Добровольского С.В. на решение Симферопольского районного суда от 19 августа 2021 года по делу № 2-764/2021, указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение от 19 августа 2021 года по делу № 2-764/2021 вступило в законную силу.

Согласно гарантийному сертификату ООО «ДПК- ПЛАСТ», являясь производителем продукции - террасная доска SW Salix, приняло на себя гарантийные обязательства по обеспечению соответствия производимой указанным обществом продукции требованиям к качеству, в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

В связи с взысканием с ИП Добровольского С.В. денежных средств в соответствии с решением Симферопольского районного суда по делу № 2-764/2021, индивидуальным предпринимателем заявлено об отказе от исполнения договора поставки, заключенного с ООО «ТСК», а также требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, соответствующая претензия передана индивидуальным предпринимателем ООО «ТСК».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате поставки товара ненадлежащего качества ООО «ТСК» отказывается от исполнения договора поставки, а также вправе требовать с ответчиков возврата уплаченных за товар денежных средств.

ООО «ТСК» произведена оплата за поставленную некачественную продукцию в сумме 354 240 рублей. Расчет: Террасная доска SW Salix Темно-коричневый 4000x163x25 - 1230 пог.м. * 288,00 руб. = 354 240 рублей.

Обществом предъявлены требования к ответчику о возврате указанных денежных средств, составляющих задолженность ответчиков перед истцом.

Кроме того, в результате неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, а также неисполнения заводом изготовителем - ООО «ДПК-ПЛАСТ» гарантийных обязательств на изготовленную им продукцию, несоблюдения требований к качеству товара при его производстве, ООО «ТСК» понесло убытки в виде транспортных расходов по доставке товара от склада поставщика (ответчика) до склада ООО «ТСК», в сумме 135 000 рублей.

У ООО «ТСК» также возникли обязательства перед ИП Добровольским С.В., связанные с возникновением у него убытков, которые состоят из следующего:

- затраты предпринимателя, связанные с исполнением им обязательств, по договору с конечным потребителем Гуслиной М.С. (доставка товара до потребителя, монтажные работы), которые составляю 449 848 рублей (спецификация к договору поставки № 05/02 от 05 февраля 2020 года и дополнительные работы выполненные предпринимателем (сверх договора) и оплаченные потребителем, которые составляют 46 449 рублей 19 копеек (решение Симферопольского районного суда от 19 августа 2021 года по делу № 2-764/2021);

- затраты предпринимателя, связанные с осуществлением демонтажа некачественной террасной доски и обратной доставке от потребителя, которые составляют сумму 267 560 рублей (договор от 10 января 2022 года, счет от 10 января 2022 года, договор на транс.услуги от 10.01.2022 года, счет на транс.услуги от 10.01.2022 года);

- затраты предпринимателя, связанные с судебным взысканием с него в пользу потребителя следующих сумм: - неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 197 908 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 81 455,58 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 553 490 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 020 рублей, всего в сумме 889 873 рубля 97 копеек. Расчет: 197 908 + 81 455,58 + 3 000 + 553 490,39 + 40 000 + 14 020 = 889 873,97 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков перед истцом и обязательств по возмещению убытков, в результате противоправного поведения ответчиков, составляет 2 142 970 рублей 97 копеек. Расчет: 354 240 рублей + 135 000 + 449 848 + 46 449 + 267 560 + 889 873,97 = 2 142 970,97 руб.

Представляя письменные пояснения на иск истец дополнительно пояснил, что 02.12.2021, учитывая факт взыскания с ИП Добровольского С.В. денежных средств в соответствии с Решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу № 2-764/2021, им было заявлено об отказе от исполнения договора поставки, заключенного с ООО «ТСК», а также о возврате уплаченных за товар денежных средств в возмещении убытков. 

ООО «ТСК» (далее – Должник) добровольно удовлетворило требования ИП Добровольского С.В. (далее – Кредитор) путем заключения Соглашения об отступном от 01.02.2022, что подтверждается Соглашением об отступном от 01.02.2022, Актом приема-передачи отступного от 04.04.2022, Товарной накладной № 27 от 04.04.2022. 

10.12.2021 ООО «ТСК» отказалось от исполнения Договора поставки, заключенного с ООО «САПЛАЙ-ХИМИ», и предъявило требование как последнему, так и ООО «ДПК-ПЛАСТ» о возврате денежных средств и убытков, которую Ответчики оставили без удовлетворения.

За время досудебного претензионного порядка Ответчики не предприняли действий для урегулирования сложившейся ситуации. 

За время судебного разбирательства, с 13.01.2021 по 02.12.2021, Ответчики, выступая третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу № 2-764/2021, рассматриваемому в Симферопольском районном суде Республики Крым не предоставили пояснений. Данную позицию ответчиков можно расценивать как бездействие в сложившейся ситуации, вызванной производством и поставкой Ответчиками некачественного товара – террасной доски SW Salix. 

Так, истец указал, что у него возникают дополнительные расходы (убытки), связанные с: - транспортировкой товара со склада поставщика (Ответчика – ООО «САПЛАЙ-ХИМИ») до склада покупателя (Истца – ООО «Терраса Строй Крым») в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; - монтажными работами, проводимыми в связи с укладкой террасного настила на объекте конечного потребителя (Гуслиной М.С.) в размере 328 449 (триста двадцать восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек; - расходными материалами, используемыми при укладке террасного настила на объекте конечного потребителя (Гуслиной М.С.) в размере 162 848 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек; - доставкой террасной доски и расходных материалов на объект конечного потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; - демонтажными работами, транспортными расходами, уборкой и вывозом мусора, погрузочными работами, связанными с демонтажными работами некачественного террасного настила в размере 267 560,00 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; - неудовлетворением требований Истца Ответчиками в размере 768 418,39 (семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 39 копеек; - несением расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек; - перерасчетом стоимости террасной доски на дату предъявления конечным потребителем претензии в размере 81 455,58 (восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Как и не доказано из чего возникли убытки, сумма убытков также не подтверждена.

При этом, суд учитывает несоответствие суммы убытков представленным в материалы дела документам, а также обстоятельств, указанных в иске и пояснениям на иск. 

Судом установлено, что в качестве одного из оснований о взыскании убытков в ответчика истец ссылается на взыскание с ИП Добровольского С.В. денежных средств в соответствии с Решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу № 2-764/2021, в связи с чем, им было заявлено об отказе от исполнения договора поставки, заключенного с ООО «ТСК», а также о возврате уплаченных за товар денежных средств в возмещении убытков, которые ООО «ТСК» (далее – Должник) добровольно удовлетворило требования ИП Добровольского С.В. (далее – Кредитор) путем заключения Соглашения об отступном от 01.02.2022.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6) разъяснено, что стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления N 6 предусмотрено, что предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Так, судом установлено, что 01.02.2022 между ООО «ТСК» и ИП Добровольским С.В. заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 1.1. соглашения, Должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-764/2021 и поименованного в п. 1.2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

П. 1.2. соглашения, Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное:

Обязательство возникло в связи с поставкой товара Должником Кредитору, имеющего производственный брак, который повлек возникновению расходов у Кредитора размере 1 653 731,16 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот тридцать один) рубль 97 копеек. Производственный брак подтвержден заключением судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-764/2021, находившегося в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым.

В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество поименованное в п. 2.1. соглашения.

П. 2.2. Полная стоимость передаваемого имущества: 1 653 896,61 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть рублей 61 копейка) руб., в том числе НДС 275 649,44 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять рублей 44 копейки) руб.

Прекращение встречных обязательств предоставлением отступного в виде передачи имущества (статья 409 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») возможно только в отношении существующего обязательства.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из буквального толкования п.1.1 следует, что отступное предоставляется из обязательства, возникшего из решения суда по гражданскому делу и из расходов в связи с поставкой товара, имеющего производственный брак.

При этом, что согласно п. 1.1 должник – истец предоставляет отступное взамен исполнения обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-764/2021 и поименованного в п. 1.2 Соглашения.

Согласно указанному решению суда, сумма возмещения составляет 1 700 471,16 руб.

Согласно п. 1.2 Соглашения обязательство возникло в связи с поставкой товара Должником Кредитору, имеющего производственный брак, который повлек возникновению расходов у Кредитора размере 1 653 731,16 рубль 97 копеек, то есть фактически сумма сторонами не определена.

При этом, судом установлено, что в 2.1 нет отсылки ни на договор поставки, ни на товар, а также конкретные расходы, которые понесены кредитором, то есть сторонами не указано конкретное обязательство, которое подлежит прекращению в связи с отступным.

Более того, судом установлено, что из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Добровольский Сергей Валентинович является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ТЕРРАСА СТРОЙ КРЫМ» (ООО «ТСК»).

Соглашение об отступном также подписано Добровольским Сергеем Валентиновичем и от имени кредитора, и от имени должника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что соглашение об отступном фактически подписаны одним и тем же лицом - Добровольский Сергей Валентинович.

Таким образом, суд усматривает аффилированность данного лица по отношению к истцу и третьему лицу.

Также судом установлено, что между ООО «ТСК» в лице генерального директора Добровольского Сергея Валентиновича и ООО «САПЛАЙ- ХИМИ» 23 декабря 2019 года заключен спорный договор поставки № 23/12/2019-10.

В то время как убытки, в том числе, на которые ссылается истец, возникли из договора от 01 декабря 2019, заключенного между ООО «ТСК» в лице генерального директора Добровольского Сергея Валентиновича и ИП Добровольским Сергеем Валентинович, то есть из договора, заключенного ранее.

Более того, из представленных в материалы дала доказательств усматривается, что по договору от 23.12.2019 № 23/12/2019-10 была осуществлена поставка товара - доска террасная ДПК SW Salix темно-коричневая, габариты 4000x163x25, в количестве 1 944 погонных метров.

Согласно УПД от 21.02.2020 стоимость товара, переданного ответчиком истцу, составляет 378 594 руб.

Согласно УПД от 21.02.2020 стоимость товара, переданного истцом ИП Добровольскому Сергею Валентиновичу, составляет 379 080 руб.

Дальнейшая реализация товара и дополнительные услуги, стоимость и тп. связана с осуществлением ИП Добровольским Сергеем Валентиновичем предпринимательской деятельности, как самостоятельного юридического лица. 

Субъекты предпринимательской деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд усматривает наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта. 

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В данном случае оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные по спорной поставке, договоры, спецификации, констатировав, что истцом не раскрыты действительные мотивы и цели заключения спорного соглашения об отступном, суд считает, что создана искусственная задолженность по сделке, совершенной между аффилированными лицами, реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора об отступном, что является злоупотреблением правом.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности отношений и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при оценке условий Договора, фактических обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением, приходит к выводу о несоответствии основания сделки (правовой цели) ее правовому результату, в связи с чем суд установил наличие у договора признаков мнимой сделки.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-14, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5) Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2) Таким образом, исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что экономическая обоснованность заключения соглашения об отступном в данном случае отсутствует. Судом установлено умышленное поведение истца - ООО «ТСК» в лице генерального директора и учредителя Добровольского С.В., связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда ответчику.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельство причинения ответчиком убытков, как и не доказан размер убытков, а также в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказана вина ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. В то время как, действия сторон соглашения об отступном расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «САПЛАЙ-ХИМИ» о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «САПЛАЙ-ХИМИ» (119361, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОЗЁРНАЯ, ДОМ 42, ПОМ. I КОМП.2, ОГРН: 1157746230113, ИНН: 7729453570) – отказать.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДПК-ПЛАСТ» (119361, МОСКВА ГОРОД, ОЗЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/III/3, ОГРН: 1107746969538, ИНН: 7729669459) иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков