Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44234/2019-134-288

07 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "НПЦ "ГРАНАТ" (194021 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ 22 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2005, ИНН: 

<

***>)

АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" (107207 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ 77 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 11294069,62руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.04.2019 № 34

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ "ГРАНАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 11294069,62руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик не оспаривает сумму основного долга, в отношении начисленной истцом неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, а также изучив доводы отзыва и письменных пояснений, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПЦ «Гранат» (далее - Истец, Поставщик) и АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» (далее -Ответчик, Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 9В/14 в обеспечение доп. соглашения № 4 договора №ПВ01-309/10-500 (для комплектования аппаратуры КАС-ЛП, изделий 14Ф139, 14Ф145), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить электрорадиоизделия иностранного производства (ЭРИ ИП, далее - Продукция). Наименование, ассортимент и количество Продукции приведены в Ведомости поставки, являющейся Приложением №1 к настоящему Договору.

Сумма на момент заключения настоящего Договора, в соответствии с пунктом 4.1. составила 150 704 849 (Сто пятьдесят миллионов семьсот четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 08 копеек.

В связи с увеличением объема поставляемой Продукции Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2015 года к настоящему Договору, в соответствии с которым цена за Продукцию составила 161 998 918 (Сто шестьдесят один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей) 70 копеек. Таким образом, разница между первоначальной суммой договора и предусмотренной дополнительным соглашением составила 11 294 069,62руб.

Между ООО  «НПЦ «Гранат» и АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» был заключен Договор купли-продажи № 93В/12 от 17.12.2012 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить электрорадиоизделия иностранного производства (ЭРИ ИП). Сумма на момент заключения Договора составила 7 264 628 (Сем миллионов двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь рублей) 48 копеек.

Со стороны Истца обязательства по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлено письмо 12.12.2018 года за исх.№1511/18, с просьбой погасить задолженность вышеуказанным договорам в течение десяти дней с момента его получения. Данное письмо осталось без ответа, долг Ответчиком не погашен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, истцом произведена поставка Продукции на сумму 169 263 547 руб.18 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными:

- по Договору № 93В/12 от 17.12.2012 года (Т/н 380 от 12.032013 года, 1192 о 27.05.2013 года, 1292 от 03.06.2013 года, 1867 от 24.07.2013 года. 2276 от 22.08.2013 года. 2634 от 24.09.2013 года, 2684 от25.09.2013 года, 2744 от 01.10.2013 года. 2812 от 08.10.2013 года;

- по Договору № 9В/14 от 14.02.2014 года (Т/н №№ 2855 от 24.12.2014 года, 589 от 24.04.2015 года, 997 от 01.07.2015 года, 998 от 01.07.2015 года. 994 от 01.07.2015 года, 1675 от06.08.2015 года, 996 от 16.03.2016 года, 4186 от 27.06.2016 года).

Оплата Покупателем Продукции произведена не в полном объеме - всего на сумму 157 969 477 руб.54 копейки:

- по Договору №9В/14 от 14.02.2014 года оплачено 150 704 849 (Сто пятьдесят миллионе семьсот четыре тысячи восемьсот сорок девять рублей) 08 копеек, что подтверждается платежными поручением № 682 от 03.03.2014 года;

- по Договору №93В/12 от 17.12.2012 года оплачено 7 264 62$ «Семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь рублей) 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 258 от 25.12.2012 года, 243 от 31.01.2014 года

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 31. 12.2018 года, подписанным обеими сторонами задолженность в пользу истца составила 11 294 069 (Одиннадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи шестьдесят девять рублей 64 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности,  требование истца в размере  11 294 069 руб. 62 коп. правомерно и обоснованно подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8.2. Договора № 9В/14 от 14.02.2014 года установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый  день просрочки от общей суммы задолженности, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2019 года по 14.02.2019 г., а также неустойки, исчисленной за период с 15.02.2019г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд считает, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требовании ответчик указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения судом срока исковой давности, данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (далее -Постановление), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, помимо указанных в данном абзаце документов, указывается и акт сверок взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между Истцом и Ответчиком на протяжении всего срока действия Договора № 9В/14 от 14.02.2014 года, в рамках которого образовалась задолженность в размере 11 294 069,64 руб., ежегодно проводилась сверка взаимных расчетов, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 2014 год между ООО «НПЦ «Гранат» и ОАО ЦНИИ «Циклон» по договору № 9В/14 от 14.02.14 г.; Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года между Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» и ООО «НПЦ «Гранат» по договору № 9В/14 от 14.02.14 г.; Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года между Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» и ООО «НПЦ «Гранат» по договору № 9В/14 от 14.02.14 г.; Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 между Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» и ООО «НПЦ «Гранат»; Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 между Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» и ООО «НПЦ «Гранат». Акты сверок оформлены и выставлены в адрес Истца именно Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Таким образом, Ответчик, инициируя ежегодное проведение сверок взаимных расчетов на протяжении всего периода договорных отношений, производит действия, свидетельствующие о признании долга. Учитывая то, что сверка расчетов проводилась сторонами ежегодно, то перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, имел место в пределах срока давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, а не после его истечения, как на то указывает в своём отзыве Ответчик. 

С даты подписания актов сверок срок исковой давности начинал течь заново и на момент обращения Истца в суд с исковым заявлением, поступившим в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 года, не истек, что подтверждается актами сверок, представленными в материалы дела.

Довод Ответчика о том, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 года не может признаваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором, поскольку не содержит информации по какому именно договору подтверждается задолженность Ответчика: отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

Истцом вместе с исковым заявлением суду предоставлены документы первичного бухгалтерского учета, а именно, копии товарных накладных: №№ 2855 от 24.12.2014 года, 589 от 24.04.2015 года, 997 от 01.07.2015 года, 998 от 01.07.2015 года, 994 от 01.07.2015 года, 1675 от 06.08.2015 года, 996 от 16.03.2016 года, 4186 от 27.06.2016 года, которыми подтверждается факт поставки товара в рамках Договора № 9В/14 от 14.02.2014 года в адрес Ответчика в полном объеме на сумму 161 998 918 (Сто шестьдесят один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей) 70 копеек, согласованную сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 15.06.2015 года; Платёжное поручение № 682 от 03.03.2014 года на сумму 150 704 849 (Сто пятьдесят миллионов семьсот четыре тысячи восемьсот сорок девять рублей) 08 копеек, оплаченную Ответчиком по Договору 9В/14 от 14.02.2014 года, которым подтверждается оплата изначальной суммы, предусмотренной сторонами на момент заключения договора. Таким образом, из всех указанных документов в совокупности подтверждается задолженность по Договору № 9В/14 от 14.02.2014 года.

Кроме того, несмотря на то, что в актах сверок за 2017 и 2018 годы отсутствуют ссылки на номер и дату договора, сумма задолженности совпадает в них с суммой задолженности, указанной в Акте сверки за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, в котором ссылка на Договор № 9В/14 от 14.02.2014 года имеется, причем инициатором проведения сверки расчетов выступает сам Истец, более того, в данном акте содержится вывод о том, что по данным ОАО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» на 31.12.2016 года задолженность в пользу ООО «НПЦ Гранат» 11 294 069,62 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности признаются не соответствующими обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учётом положений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 711, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 123, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" в пользу ООО "НПЦ "ГРАНАТ" задолженность по договору № 9В/14 от 14.02.2014 в размере 11 294 069 руб. 62 коп., неустойку в размере 564 703 руб. 48 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со  15.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2512 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                 Е.В. Титова