Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26529/2017

26 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания РахимкуловойА.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» ОГРН1037402317270, г. Челябинск, 

о взыскании 2 936 344 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец) с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» ОГРН1037402317270, г. Челябинск, (далее-ответчик) о взыскании 2 936 344 руб. 42 коп., в том числе 2 824 704 руб. 33 коп. основного долга по контракту на теплоснабжение   № ТСН-893 от 29.02.2016, а также пени в размере 111 640 руб., 09 коп. 

 В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 29.08.2017 предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 02.10.2017.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 119).

Определениями суда от 02.10.2017 и от 20.11.2017 судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.12.2017 не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 2 824 704 руб. 33 коп. основного долга по контракту на теплоснабжение   № ТСН-893 от 29.02.2016 и прекращении производства по делу в этой части.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу           ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд  считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела между  истцом (далее - теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (далее - потребитель) подписан контракт на теплоснабжение   №ТСН-893 от 29.03.2016 (далее – договор, контракт), (л.д.12-18), согласно условиям которого, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию в точки поставки, а Потребитель обязуется соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также исполнение обязательств по договору.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2017 № 3153а с требованием оплатить задолженность (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.12.2016 № 3 с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 2 824 704 руб. 33 коп. основного долга по контракту на теплоснабжение   № ТСН-893 от 29.02.2016.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 111 640 руб. 09 коп. пени по контракту на теплоснабжение № ТСН-893 от 29.02.2016. по состоянию на 28.09.2017.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени по состоянию на 28.09.2017 составил 111 640 руб. 09 коп. (л.д. 138).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением от 02.08.2017 № 4179 истец уплатил государственную пошлину в размере 37 798 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 111 640 руб. 09 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 349 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 349 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 33 449 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 02.08.2017 № 4179, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1  ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», в части исковых требований к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова», по основному долгу в размере 2 824 704 руб. 33 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения  «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени в размере 111 640 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 349 руб. 00 коп. 

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 449 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков