АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8686/2020

г. Архангельск

10 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Нехаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31.08.2020 и 03.09.2020 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163062, Архангельская область, г.Архангельск)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; адрес:  191028, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 38-246/2400-1266/ПС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.05.2020); ФИО4 (доверенность от 24.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управления), в котором просил признать незаконным постановление от 06.07.2020 № 38-246/2400-1266/ПС в части назначения административного наказания.

Заявитель просил суд изменить назначенную оспариваемым постановлением меру наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.  на предупреждение.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что им приняты незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: сделаны новые экспертизы и зарегистрированы в Северо-Западном управлении Ростехнадзора; руководители и специалисты аттестованы в области промышленной безопасности, что подтверждается выписками из протоколов, удостоверениями. По мнению предпринимателя, выявленные нарушения не повлекли за собой какой-либо угрозы жизни и здоровью людей, объектам растительного мира, окружающей среде. Заявитель также просит учесть, что относится к субъектам малого предпринимательства, испытывает финансовые трудности, имеет кредиторскую задолженность, образовавшуюся с октября 2019 года, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

В отзыве ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями в связи со следующим: допущенное предпринимателем нарушение, посягающее на безопасное использование опасных производственных объектов, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: сосуды, работающие под избыточным давлением сжиженного углеводородного газа, требуют особо тщательного контроля их технического состояния и соблюдения правил эксплуатации; при эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением, основной опасный производственный фактор, воздействие которого может повлечь за собой аварии, травматизм и смерть обслуживающего персонала – это избыточное давление взрывопожароопасного газа; при разгерметизации оборудования, работающего под избыточным давлением, вследствие недостаточного контроля их технического состояния  в процессе эксплуатации и несвоевременном проведении экспертизы промышленной безопасности, возможно образование взрывоопасных горючих смесей, загрязнение окружающего воздуха, пожары, взрывы, поражение осколками людей и оборудования. Также до вынесения оспариваемого постановления предприниматель добровольно не прекратил противоправного поведения, продолжая использовать опасное для жизни и здоровья людей оборудование. Кроме того, предприниматель является злостным нарушителем требований промышленной безопасности с 2014 года должностные лица управления ежегодно выявляют факты нарушений требований промышленной безопасности со стороны предпринимателя, систематически штрафуют его, выносят в его адрес предписания об устранении допущенных нарушений, но никаких реальных действий для изменения ситуации на своих объектах заявитель не предпринимал. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Заявитель о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку направленная в его адрес  копия определения суда от 05.08.2020 вернулась с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика выразили несогласие с предъявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при анализе сведений  об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, представленными предпринимателем в управление 17.03.2020 в соответствии с требованиями части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – Закон №116-ФЗ), должностным лицом управления было выявлено, что предприниматель по истечении срока службы, установленного заключением экспертиз промышленной безопасности, эксплуатирует сосуды, работающие под избыточным давлением (автотранспортные цистерны для хранения и перевозки сжиженного углеводородного газа), в составе опасных производственных объектов:

- станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (п.Пирсы) рег. №А27-02184-0001, сосуд учетный номер 07367, зав.№145; заключением экспертизы промышленной безопасности №27-ТУ-13816-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 15.10.2018;

- станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (г.Новодвинск) рег.№А27-02184-0002, сосуд учетный номер 07378, зав.№4694; заключением экспертизы промышленной безопасности №27-ТУ-13938-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 17.10.2018;

- станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (Маймаксанское шоссе, 51) рег. №А27-02184-0003, сосуд учетный номер 07352, зав.№0366; заключением экспертизы промышленной безопасности №27-ТУ-13941-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 17.10.2018;

- станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (п.Лесная речка) рег.№А27-02184-0004, сосуд учетный номер 07329, зав.№176; заключением экспертизы промышленной безопасности №27-ТУ-13818-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 16.10.2018;

- станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (Мостостроителей,8) рег.№А27-02184-0005, сосуд учетный номер 07336, зав.№211; заключением экспертизы промышленной безопасности №27-ТУ-13820-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 15.10.2018;

- станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (п.Матигоры) рег.№А27-02184-0006, сосуд учетный номер 05137, зав.№4535; заключением экспертизы промышленной безопасности №27-ТУ-13945-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 20.10.2018;

- станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (Ильича, 24) рег. №А27-02184-0007, сосуд учетный номер 07404, зав.№9973; заключением экспертизы промышленной безопасности №27-ТУ-14580-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 22.10.2018. 

Кроме того, должностным лицом управления было выявлено, что руководители и специалисты предпринимателя не аттестованы в области промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности должностным лицом управления в отношении предпринимателя в отсутствие его представителя 04.06.2020  был составлен протокол №38-246/2400-1307/ПТ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен уведомлением от 21.04.2020.

Определением ответчика от 04.06.2020 №38-28-67 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Копии указанного определения и протокола об административном правонарушении направлены в адрес предпринимателя по почте с сопроводительным письмом от 08.07.2020 №246-3925.

Государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельский области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО5 в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление от 06.07.2020 №38-246/2400-1266/ПС о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 3 к названной статье  за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Закон №116-ФЗ  определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных этим Федеральным законом; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Частью 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ определено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона №116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации А27-02184, выданное Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым  в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы эксплуатируемые предпринимателем станции автозаправочные (автомобильные передвижные) согласно перечню, приведенному в приложении к данному свидетельству.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что заявитель в составе вышеуказанных опасных производственных объектов эксплуатирует сосуды, работающие под избыточным давлением (транспортные цистерны для перевозки сжиженного газа). 

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий заключений экспертизы промышленной безопасности по техническому  диагностированию принадлежащих заявителю транспортных цистерн для перевозки сжиженного газа, их эксплуатация была разрешена до октября 2018 года.

Материалами дела, в том числе представленными предпринимателем в управление с сопроводительным письмом от 17.03.2020 сведениями о производственном контроле также подтверждается, что руководители и специалисты предпринимателя не были аттестованы в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт нарушения предпринимателем требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае суд полагает, что административное правонарушение совершено предпринимателем виновно, необходимых и достаточных мер к соблюдению требований промышленной безопасности им не принято.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Суд полагает, что длительный срок, в течение которого предпринимателем допускались нарушения требований промышленной безопасности (с октября 2018 года) свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не установил, заявитель на наличие таковых не ссылается.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда, обоснованными являются доводы управления о том, что допущенное предпринимателем нарушение, посягающее на безопасное использование опасных производственных объектов, связанное с эксплуатацией сосудов, работающих под избыточным давлением сжиженного углеводородного газа,  могло привести к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В судебном заседании представители управления также отметили, что газозаправочные станции эксплуатировались предпринимателем в районах жилой застройки. В связи с этим в силу прямого указания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае невозможно.

В данном случае при оценке назначенного предпринимателю оспариваемым постановлением административного наказания суд учитывает множественность нарушений: с нарушением требований промышленной безопасности в составе опасных производственных объектов предпринимателем эксплуатировались семь транспортных цистерн для перевозки сжиженного газа, а также длительный период времени, в течение которого имело место нарушение требований промышленной безопасности. 

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, факт устранения предпринимателем нарушения требований промышленной безопасности может быть установлен управлением только по результатам проведения в отношении заявителя проверки.

Суд также учитывает довод представителей ответчика о том, что в ходе проведения в отношении него проверки предпринимателем в управление с сопроводительным письмом от 10.08.2020 вх. №246/6572 были представлены недостоверные документы в подтверждение аттестации специалиста ФИО2, о чем свидетельствует письмо Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора от 18.08.2020 №ТУ-301-807.

Указанное обстоятельство судом принимается во внимание как обстоятельство, характеризующее  личность предпринимателя.

В обоснование доводов о тяжелом финансовом положении предпринимателем представлены выписка из его лицевого счета в банке «Открытие» за период с 02.08.2020 по 02.08.2020, согласно которой остаток средств на счете составляет 790 руб. 11 коп., и справку о кредиторской задолженности от 02.08.2020, согласно которой у предпринимателя имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Борей», возникшая 15.10.2019, в сумме 803 000 руб. 

Указанные документы, по мнению суда, тяжелое имущественное положение заявителя не подтверждают, поскольку, во-первых, предпринимателем не представлена справка обо всех имеющихся у него счетах, во-вторых, выписка со счета в банке «Открытие» представлена только за один день, в-третьих, суду не представлены сведения о доходах предпринимателя, в связи с чем суд лишен возможности соотнести размер обязательств заявителя с размером его доходов.

На основании изложенного довод о тяжелом имущественном положении отклоняется судом как необоснованный и документально неподтвержденный.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного требования у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №38-246/2400-1266/ПС от 06.07.2020 о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении индивидуального предпринимателя Янгалычева Наримана Шамильевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311290133400123, проживающего по адресу: 163062, г.Архангельск, ул.Воронина, дом 51 кв. 45.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

          Судья

А.В. Нехаева