РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51663/23-126-394

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Куланова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МАВНИ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий ООО «МАВНИ ГРУПП» Косолапов Владимир Владимирович

о взыскании 242 600,90 руб.

по встречному иску ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ"

к ООО "МАВНИ ГРУПП"

о взыскании 19 244 071,90 руб.

 

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 04.05.2023, ФИО3, дов. от 21.07.2020

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАВНИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" задолженности по договору подряда № 45-ЛАЦ/ГП от 06.09.2019 в размере 217 887 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 02.02.2023 в размере 24 713 руб. 76 коп.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление ООО "МАВНИ ГРУПП" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 29.06.2023.

Определением от 29.06.2023г. встречное исковое заявление ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" к ООО "МАВНИ ГРУПП" о взыскании 19 244 071,90 руб., из них: задолженность в сумме неотработанного аванса в размере 1 212 065, 45 руб., неустойка в размере 18 032 006,45 руб. за период с 05.11.2019 по 17.01.2022, принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено документального обоснования, в частности отсутствует согласие экспертного учреждения, объем материала, подлежащего исследованию, отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец в заседание суда не явился, заявил по почте ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования удовлетворению подлежат, а встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 06.09.2019 года между ООО «МАВНИ ГРУПП» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № 45-ЛАЦ/ГП по выполнению подрядных работ на объекте по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, ул. Вилиса Лациса, вл.42 на сумму 22 400 008 руб. 01 коп.

В соответствии с Договором подряда ООО «МАВНИ ГРУПП» были выполнены работы на сумму 19 740 980,07 руб. Документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны на сумму 18 235 766,8 руб.

Исходящим письмом № 613 от 17.11.2021 года Истцом в адрес Ответчика были направлены для подписания акт выполненных работ (устройство кровли автостоянки), справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату к Договору подряда:

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 01.10.2021  на сумму 1 505 213,26 руб., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 01.10.2021 г. на 217 887,14 руб., Счет №97 от 18.10.2021 на сумму 217 887,14 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора подряда срок рассмотрения документов составляет 20 рабочих дней, после чего Генеральный подрядчик (Ответчик) должен подписать предоставленные документы или возвратить их Подрядчику (Истцу) с мотивированным отказом.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором подряда, от Ответчика не поступало. Таким образом, ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Поскольку отказа от подписания направленных документов в адрес ООО «МАВНИ ГРУПП», а также подписанных Ответчиком документов не поступало, оплата задолженности по Счету № 97 от 18.10.2021 на сумму 217 887,14 руб. ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» не производилась, 16.05.2022 в адрес Ответчика направлена Претензия № 93.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора подряда оплата работ в отчетном периоде осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 217 887 руб. 14 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако учитывая доводы ответчика, доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на КС-2 №5 от 01.10.2021 на сумму 1 505 213,26 руб. и КС-3 №5 от 01.10.2021 на сумму 217 887,14 руб.

Вместе с тем, согласно подписанному между Истцом и Ответчиком от 15.03.2022 акту сдачи-приемки результата работ по Договору (далее - «Акт»), Подрядчик (по состоянию на 15.03.2022) выполнил работы по Договору на сумму 20 366 601,58 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 394 433,60 руб.

Также, согласно п. 3 Акта, на дату подписания Генподрядчиком Акта (15.03.2022) просроченные к выплате Подрядчику суммы по Договору отсутствуют.

Согласно п. 6 Акта, на дату подписания акта Подрядчиком не выполнены Работы на сумму ранее полученного аванса по Договору в размере 1 212 065,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, 31.08.2021 Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим довод Истца о том, что Подрядчиком выполнялись какие-либо работы после получения Генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является несостоятельным и необоснованным, что является самостоятельным и дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о предоставлении документов, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме неотработанного аванса по договору № 45-ЛАЦ/ГП от 06.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Временный управляющий ООО «МАВНИ ГРУПП» заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Встречный иск, заявленный в рамках настоящего дела, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «МАВНИ ГРУПП» введена процедура наблюдения, и все требования могут быть заявлены только в ходе процедуры банкротства.

Определением от 20 мая 2021 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАВНИ ГРУПП» и возбуждено производство по делу №А40-100038/21-160-198.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-100038/21-160-198 в отношении ООО «МАВНИ ГРУПП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации МСРО "Содействие".

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между ООО «МАВНИ ГРУПП» и ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» заключен Договор подряда № 45-ЛАЦ/ГП по выполнению подрядных работ на объекте по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, ул. Вилиса Лациса, вл.42 (далее - Договор подряда).

Согласно п. 3.1 Договора, дата начала работ - 09.09.2019, дата окончания работ - не позднее 04.11.2019.

ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» заявлены требования о взыскании с ООО «МАВНИ ГРУПП» суммы неотработанного аванса - 1 212 065, 45 руб. Сумма аванса была получена ООО «МАВНИ ГРУПП» до возбуждения дела о банкротстве (20.05.2021), требование о взыскании неотработанного аванса заявлено 29.06.2023 - после введения наблюдения (25.01.2022).

Помимо этого, ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» заявляет требования о взыскании неустойки по Договору в размере 18 032 006,45 руб. за период с 05.11.2019 по 17.01.2022, начисленной за якобы ненадлежащим исполнением ООО «МАВНИ ГРУПП» своих обязательств по Договору.

В соответствие с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Неустойка в соответствие с требованиями ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» взыскивается с 05.11.2019 за нарушения денежных обязательств, возникших из Договора, заключённого 06.09.2019. Таким образом, данные требования не являются текущими, поскольку денежные обязательства, за нарушения которых заявлено применение мер ответственности, подлежат включению в реестр.

Таким образом, требования ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» относятся к денежным обязательствам ООО «МАВНИ ГРУПП», которые возникли до даты возбуждения в отношении ООО «МАВНИ ГРУПП» дела о банкротстве (возбуждено 20 мая 2021).

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Смарт менеджмент» требования не являются текущими и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что встречное исковое заявление принято к производству 29 июня 2023 года - уже после введения в отношении ООО «МАВНИ ГРУПП» наблюдения (25.01.2022), оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, а также что в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 852 руб.

Государственная пошлина в размере 119 220 руб., перечисленную платежным поручением от 10.05.2023 №2464, уплаченная по встречным исковым требованиям, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Встречный иск ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 220 руб., перечисленную платежным поручением от 10.05.2023 №2464.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МАВНИ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков