АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А48-3391/2022

г. Калуга

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи  судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А48-3391/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атлант» (далее – АО «Атлант», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Долгое» (далее – КФХ «Долгое», крестьянское хозяйство) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2020                          №18-АЗП/46-20/ПП в размере 2 834 821 руб. 17 коп., пени за период с 24.08.2021 по 05.04.2022 в размере 471 948 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

КФХ «Долгое» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Атлант» о взыскании с задолженности в размере 2 194 963 руб. 66 коп., неустойки за период с 28.05.2021 по 24.06.2022 в размере 469 620 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 исковые требования АО «Атлант» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования КФХ «Долгое» удовлетворены частично, с АО «Атлант» в пользу КФХ «Долгое» взыскан основной долг в размере           1 194 963 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции от 18.10.2022 в части взыскания с КФХ «Долгое» в пользу АО «Атлант» пени за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 в размере 14 174 руб. 10 коп. и государственной пошлины в размере 169 руб. отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в части отказа в удовлетворении требования КФХ «Долгое» о взыскании с АО «Атлант» неустойки, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, исковые требования КФХ «Долгое» удовлетворены частично. С АО «Атлант» в пользу КФХ «Долгое» взыскана неустойка за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в размере 366 853 руб. 84 коп., а также 3 668 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

КФХ «Долгое» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2024 в удовлетворении заявления КФХ «Долгое» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ «Долгое» просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили. 

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

 Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре КФХ «Долгое» указывает, что в решении суда от 18.10.2022 расчет неустойки по договору от 22.05.2020 № 18-АЗП/46-20/ПП, взысканной с крестьянского хозяйства  в пользу общества, произведен исходя из размера задолженности 2 834 821 руб. 17 коп. При этом оплата КФХ «Долгое» в размере 1 194 963 руб. 66 коп. при расчете неустойки не учтена. Однако решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023 по настоящему делу установлено, что оплата КФХ «Долгое» в указанном размере по платежному поручению от 29.04.2021 № 506 по счету на оплату от 02.1.1.2020 № К0000003122 была произведена именно в рамках договора от 22.05.2020 № 18-АЗП/46-20/ПП, что и является по мнению крестьянского хозяйства вновь открывшимся обстоятельством. В этой связи заявитель полагает, что расчет взысканной с него неустойки, исходя из заявленной обществом ко взысканию суммы основного долга, без учета встречной оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам.

Однако, названное обстоятельство не является вновь открывшимся в рамках настоящего дела по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку довод КФХ «Долгое» о том, что спорный платеж в размере 1 194 963 руб. 66 коп. осуществлен именно в рамках исполнения сторонами договора от 22.05.2020 № 18-АЗП/46-20/ПП, уже заявлялся им в суде первой инстанции еще при подаче встречного иска, был предметом рассмотрения и получил правовую оценку, то есть об этом обстоятельстве было известно как КФХ «Долгое»,  так и суду на момент принятия решения от 18.10.2022.

Иная квалификация спорного платежа в решении суда от 16.11.2023 вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ не является.

Довод о том, что спорный платеж произведен в рамках договора от 22.05.2020 № 18-АЗП/46-20/ПП приводился КФХ «Долгое» как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела; размер заявленной обществом ко взысканию неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

При этом в апелляционной жалобе на решение суда от 16.11.2023 крестьянским хозяйством указано на оспаривание решения только в части отказа в удовлетворении требований КФХ «Долгое» о взыскании с АО «Атлант» неустойки за период с 01.04.2022 по 24.06.2022. В остальной части, в том числе и в части удовлетворения требований АО «Атлант» о взыскании с КФХ «Долгое» неустойки, решение суда от 16.11.2023 крестьянским хозяйством не оспаривалось, в просительной части апелляционной жалобы КФХ «Долгое» просило в указанной части оставить решение без изменения.

Помимо изложенного, КФХ «Долгое» не лишено права на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить взаимозачет встречных требований в части взысканной неустойки, которым оно уже воспользовалось, осуществив с АО «Атлант» взаимозачет основного долга в размере спорной суммы (уведомление КФХ «Долгое» от 05.05.2023 и уведомление АО «Атлант» от 11.08.2023).

Фактически доводы КФХ «Долгое» сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств и принятыми судебными актами и направлены на преодоление состоявшегося по делу решения.

Поскольку, как указано выше, правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А48-3391/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи 

ФИО1 

ФИО2

ФИО3