ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-143203/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.03.2023,  после перерыва ФИО2 дов-ть от 17.01.2023, 

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 21.02.2023 № 384/23, ФИО4 дов-ть от 07.06.2022 № 435/22,

от третьих лиц: от акционерного общества «Концерн «Автоматика» - ФИО5 дов-ть от 09.11.2020 № 404, от общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические Технологии» - ФИО6 дов-ть от 15.10.2021, остальные не явились, извещены,

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2127»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2127»  

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»,

третьи лица: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», акционерное общество «Концерн «Автоматика», общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические Технологии», федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве и Московской области», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТБН», публичное акционерное общество  «Ростелеком», акционерное общество  «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний», 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2127» (истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения «ЕИРЦ города Москвы» (ответчик) убытков в сумме 1 762 322 рубля 34 копейки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», акционерное общество «Концерн «Автоматика», общество с ограниченной ответственностью  «Альтернативные энергетические Технологии», федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом ТБН», публичное акционерное общество  «Ростелеком», акционерное общество «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается  на  отсутствие оценки его  доводов со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, на которых он основывает свои требования, доказанность совокупности условий, являющихся оснований для взыскания с ответчика убытков в виде понесенных расходов на тепловую энергию заявленном размере, возникших в связи с не обеспечением ответчиком  надлежащей работы прибора учета на объекте.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические Технологии» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2019 между публичным акционерным обществом «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) был заключен контракт теплоснабжения от 26.09.2019  № 04.511209кТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов по контракту согласован сторонами в разделе 5 контракта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО «МОЭК» были направлены уведомления от 16.02.2021 № 02-Ф11/04-8199/21, от 11.03.2021 № 02-Ф11/04-13672/21, от 14.04.2021 № 02/Ф11/04/21514/21 и от 24.05.2021 № 02-Ф11/04-28886/21, в которых сообщило, что данные с приборов учета не приняты к коммерческому учету за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 ввиду их неисправности,  выставлены счета по оплате тепловой энергии, расчеты по которым произведены на основании расчетных нагрузок  в связи с нарушением сроков поверки и ремонта приборов учета тепловой энергии,  поскольку ответчик надлежащим образом  не обеспечил надлежащую эксплуатацию установленного на объекте и находящегося на балансе истца прибора учета тепловой энергии, увеличение стоимости потребленного коммунального ресурса из-за неисправности прибора учета в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 1 762 322 рубля 34 копеек является убытками истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответственность за сохранность оборудования, технических средств, систем контроля и управления теплопотреблением, приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, находящихся в помещениях и/или на территории потребителя, независимо от их балансовой принадлежности, а также за умышленный вывод из строя приборов учета или иное воздействие на  приборы учета с целью искажения его показаний несет потребитель (пункт 7.6 контракта), доказательства того, что на стороне истца возникли убытки, а также то, чтоубытки возникли в результате незаконных действий ответчика, не представлены, расчет и оплата используемых истцом теплоресурсов производились соответствии с условиями контракта, то есть уплаченная сумма является договорной ценой, денежные средства, оплаченные истцом в адрес ПАО «МОЭК», являются договорной ценой поставленных истцу теплоресурсов, не могут являться убытками истца и перекладываться на ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика обеспечить исправное состояние прибора учета и нести расходы по устранению неисправностей, если они возникли не по вине истца, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 114, 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №  1034, пунктом 2.1.2 распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП «О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», установив, что приборы учета на спорном объекте истцу не принадлежат, собственником данного имущества является город Москва, приборы учета находятся в оперативном управлении ответчика, на которого в силу наличия с ПАО «МОЭК» договорных отношений по оказанию услуг по организации коммерческого учета ресурсов возложена обязанность по ежемесячному снятию и передаче показаний общедомовых (коллективных) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (договор оказания услуг от 19.03.2013 № 5409/00/13 по организации коммерческого учета ресурсов между ГБУ ЕИРЦ города Москвы» и ПАО «МОЭК»), пришел к выводу, что  права и обязанности ответчика в части порядка снятия показаний узла учета, ответственности за несвоевременное снятие показаний узла учета, урегулированы нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также заключенным договором между ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и ПАО «МОЭК»,  исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», изменил мотивировочную часть решения. При этом,  оставляя без изменения  решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав, что размер убытков обусловлен стоимостью тепловой энергии, оплаченной истцом ПАО «МОЭК» за период неисправности приборов учета, и определен в виде разницы между оплаченным объемом тепловой энергии, определенной ПАО «МОЭК» расчетным путем и договорным объемом тепловой энергии, подлежащем оплате, из счета № 75266 и № 75265 от 28.02.2021 следует, что  приборы учета в феврале 2021 года по адресу: 

<

...> и дом 5а, были исправны и расчет стоимости потребленных ресурсов «отопление», «горячая вода» и «вентиляция» выполнен по прибору учета,  пришел к выводу, что расчет размера убытков за спорный период не обоснован и документально не подтвержден. 

Между тем, отказ во взыскании убытков по причине недоказанности размера убытков не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

При принятии обжалуемых судебных актов, суд не учел разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных разъяснений, в случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду с учетом конкретных обстоятельств дела следовало оценить совокупность имеющихся в нем доказательств, подтверждающих размер причиненных  истцу убытков.

Суд не дал правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые ссылался истец в подтверждение обоснованности заявленных требований, в том числе уведомлениям ПАО «МОЭК», не принял во внимание, что  убытки истцом заявлены за  период с 01.01.2021 по 30.04.2021, а возражения ответчика, принятые судом,  со ссылкой на счета № 75266 и № 75265,  касались февраля 2021 года.

Поскольку данный вопрос фактически  судами не рассмотрен  и размер убытков не установлен, выводы судов основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств,  суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, учесть судебную практику по данной категории спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022  по делу № А40-143203/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

                                                                                                      С.В. Нечаев