Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10148/2022

г. Благовещенск

28 апреля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.04.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100051882, ИНН 

<

***>)

к

Отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды 6524950,71 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Зея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2023, диплом, паспорт посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области (далее – ответчик, отдел) о взыскании убытков в размере 6 524 950,71 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 55 625 рублей.

В обоснование истец указал, что в результате ДТП было уничтожено принадлежавшее истцу транспортное средство. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда. Истец использовал транспортное средство в предпринимательской деятельности. Истцом были заключены два договора на оказание услуг по перевозке угля, в связи с уничтожением транспортного средства, по одному договору ИП ФИО2 не дополучил доход, второй договор был расторгнут по соглашению сторон. Упущенная выгода по расчету истца составляет 6 524 950,71 рублей.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда и представителя ответчика представитель истца пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании  упущенной выгоды в размере 6 524 950, 71 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 55 625 рублей.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Зея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец в судебное заседание не явился, 17.04.2023 представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Определением суда от 21.04.2023 ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) было удовлетворено.

В назначенное время представитель истца подключение к веб-конференции не обеспечил, в телефонограмме пояснил, что осуществить подключение не представляется возможным по техническим причинам, не возражал против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды по договорам, указанным в исковом заявлении, а также доказательств, принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истцом не представлено. Ответчик полагает, что само по себе наличие договоров, заключенных истцом не может свидетельствовать о возможности получения дохода от транспортного средства в заявленном размере,  данные о стоимости предполагаемых перевозок не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Полагает, что представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер упущенной выгоды.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором указало, что 01.09.2021 года ООО «ТЭК-Зея», заключило договор грузоперевозки № 76/08 с ИП ФИО2, согласно которому последний обязался оказать услуги по перевозке угля и угольной продукции (груза) по маршрутам: -ж/д тупик с. Тыгда - котельные в г. Зее. После поступления в ООО «ТЭК-Зея» информации от грузоотправителей угля о планируемых поставках угля железнодорожным транспортом на ст. Тыгда, дополнительным соглашением № 1 к договору грузоперевозки № 76/08 от 01.09.2021 был согласован Перечень транспортных средств перевозчика и масса планируемого к перевозке угля транспортными средствами перевозчика. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2021 в перевозку угля должно было быть задействовано 6 грузовых автомобилей перевозчика, которые должны были осуществить в общей сложности 1184 рейса, перевезти 43 022 тонн угля. С учетом дополнительного соглашения к договору стоимость перевозки одной тонны угля, перевозимого транспортными средствами перевозчика, согласована в размере  747 рублей/тонна. 02.11.2021 от ИП ФИО2 поступила информация о том, что одно из  транспортных средств, задействованных при перевозке угля (автомобиль МАЗ г/н 

<

***>) сильно пострадало в результате ДТП и не может в дальнейшем участвовать в перевозке угля. В связи невозможностью исполнить перевозчиком принятые на себя обязательства в полном объеме 02.11.2021 года с ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору грузоперевозки № 76/08 от 01.09.2021 г., которым из перечня транспортных средств перевозчика исключен данный автомобиль. На момент заключения 

данного дополнительного соглашения автомобилем перевозчика МАЗ 

<

***> 28 выполнено 68 рейсов, масса перевезенного груза (угля) составила 2 586,0 т, не выполнено 

129 рейсов, масса не перевезенного груза (угля) составила 4900 т. После заключения дополнительного соглашения ИП ФИО2 прекратил принятые на себя обязательства по договору грузоперевозки № 76/08 от 01.09.2021 г. в части перевозки 4900 тонн груза (угля), а ООО «ТЭК-Зея», соответственно, принятые на себя обязательства по оплате услуг по перевозке 4900 тонн груза (угля) на сумму 3 660 300 рублей. К весне 2022 года, когда на ж/д станции стал скапливаться уголь в больших количествах, поступивший для ООО «ТЭК-Зея», общество предприняло меры к поиску иного перевозчика для привлечения дополнительных автомобилей для перевозки. 01.04.2022 между ООО «ТЭК-Зея» и ИП ФИО4 был заключен договор  грузоперевозки № 29/22, на перевозку 4900 тонн угля из расчета 747 рублей за одну тонну угля. По существу, заявленного спора общество полагает, что у ИП ФИО2, достигшего договоренности на предоставление услуг по грузоперевозке, с использованием  автомобиля МАЗ г/н 

<

***> существовала реальная возможность получения дохода. В результате повреждения транспортного средства денежные средства за оказанные услуги были получены иным лицом, а ИП ФИО2 выгода была упущена.

При учете надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2016 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1по Амурской области за ОГРНИП 316280100051882 ИНН 

<

***>.

Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта (ГРН № 419280100045659 от 28.01.2019).

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки МАЗ 6430А8-360-010, тип транспортного средства: грузовой-тягач седельный, государственный регистрационный знак: 

<

***> что подтверждается паспортом указанного транспортного средства серия 78 УЕ номер 959114.

01.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания – Зея» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) был заключен договор грузоперевозки № 76/08.

В силу пункта 1.2 договора, поставщик оказывает услуги по перевозке угля и угольной продукции (груза) по маршрутам: -ж/д тупик с. Тыгда - котельные в г. Зее.

В силу пункта 2.1 договора, для выполнения перевозки угля поставщик использует грузовые автомобили марки, соответствующей требованию заказчика.

Стоимость перевозки одной тонны угля определяется исходя из сдельной расценки перевозки угля до котельных г. Зеи, согласно приложению № 1 к договору (п. 4.1 договора).

06.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору грузоперевозки № 76/08 от 01.09.2021, согласно которому п.2 п.п. 2.1 договора дополняется таблицей «Перечень транспортных средств перевозчика и масса планируемого к перевозке угля транспортными средствами перевозчика».

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2021 в перевозке угля должно было быть задействовано 6 грузовых автомобилей перевозчика. С учетом дополнительного соглашения к договору № 1 от 01.09.2021, стоимость перевозки одной тонны угля, перевозимого транспортным средством марки МАЗ 6430А8-360-010, согласована в размере  747 рублей/тонна. Также стороны согласовали количество рейсов указанного транспортного средства – 197, массу планируемого к перевозке угля – 7486 т, срок исполнения обязательств – 06.09.2021-30.04.2022. 

02.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору грузоперевозки № 76/08 от 01.09.2021, согласно которому в связи с непригодным состоянием для перевозки соответствующего груза автомобиля МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак: 

<

***> стороны приняли решение об исключении в таблице п.2 п.п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору грузоперевозки № 76/08 от 01.09.2021 автомобиля МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак: 

<

***> и массу планируемого к перевозке угля данным автомобилем.

На момент заключения соглашения автомобилем перевозчика МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак: 

<

***> по договору грузоперевозки № 76/08 от 01.09.2021 не выполнено 129 рейсов, масса не перевезенного груза – 4900 т. (п. 4 дополнительного соглашения № 2).

В силу пункта 5 дополнительного соглашения № 2 к договору грузоперевозки № 76/08 от 01.09.2021, заключение настоящего дополнительного соглашения влечет за собой частичное прекращение обязательств, принятых на себя сторонами по договору № 76/08 от 01.09.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору грузоперевозки № 76/08 от 01.09.2021, а именно: 

- со стороны перевозчика – по количеству транспортных средств, используемых для перевозки груза по общей массе перевезенного груза;

- со стороны грузополучателя – обязательств по  оплате услуг за перевозку груза исключенным из перечня транспортным средством.

03.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору грузоперевозки № 76/08 от 01.09.2021, согласно которому п. 4 п.п. 4.1 договора дополнить; «Стоимость перевозки одной тонны угля, перевозимого транспортными средствами перевозчика в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2021 утверждена в размере 747 рублей/тонна».

01.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Александровская 1» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 176/21.

В силу пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов заказчика на основании его заявки в период с 01.05.2022 по 31.08.2022, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги, согласно тарифам, указанным в п. 3.2 настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора, сумма, подлежащая оплате за оказанные транспортные услуги, определяется договоренностью сторон и составляет 4 609 600 рублей.

12.11.2022 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Александровская 1» было направлено соглашение о расторжении договора № 176/21 от 01.10.2021 в связи с тем, что вследствие ДТП, произошедшего 31.10.2021, транспортное средство  МАЗ 6430А8-360-010 было полностью уничтожено в результате полученных повреждений.

В силу указанного соглашения о расторжении договора на оказание услуг № 176/21 от 01.10.2021, договор прекращает свое действие с 12.11.2021 по взаимному согласию сторон.

28.09.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 50/22, в которой предложил разрешить вопрос в досудебном порядке путем возмещения ответчиком упущенной выгоды в размере 6 524 950, 71 рублей в течение десяти рабочих дней с момента получения указанной претензии.

Согласно входящему штампу, указанная претензия была получена ответчиком 28.09.2022, вх. № 2403.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2022 по делу № А04-574/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Зейского района Амурской области, Отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области о взыскании 1 273 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2021, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, требования были удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100051882, ИНН 

<

***>) 1 273 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 323 730 руб. В иске к администрации Зейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2022 года по делу № А04-574/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2022 решение от 25.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А04-574/2022 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемых частях оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2022 по делу № А04-574/2022 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку такие обстоятельства как противоправность поведения лица, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, в результате чего истец утратил возможность извлечения прибыли путем использования уничтоженного имущества в коммерческих целях установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2022 по делу № А04-574/2022,  переоценке при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства не подлежат в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41 ОКВЭД).

Из материалов дела следует, что автомобиль МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак: 

<

***> уничтоженный в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ответчика, использовался истцом для ведения коммерческой деятельности (осуществление перевозок грузов), но после совершения ДТП с участием транспортного средства истца 31.10.2021 истец утратил возможность использовать указанное транспортное средство и получать доход, исполняя обязательства по заключенным индивидуальным предпринимателем договорам № 76/08 от 01.09.2021, № 176/21 от 01.10.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды ввиду доказанности упущенной выгоды в виде неполученной оплаты по договорам перевозки груза.

Определяя размер суммы, подлежащей взыскания в счет возмещения упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Как указано в п. 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Недополученный доход по договору грузоперевозки № 76/08 от 01.09.2021 при расчете истцом составил 3 660 300 рублей, который был получен путем произведения массы не перевезенного груза (4900 т – п. 4 дополнительного соглашения № 2) на стоимость перевозки из расчета 747 руб/т.

Недополученный доход по договору на оказание услуг № 176/21 от 01.10.2021 составил 4 609 600, который был получен путем произведения длины всего пути по маршрутам «Зея-Благовещенск», «Благовещенск-Зея», «Зея-Белогорск» (длина маршрута, умноженная на количество рейсов) на тариф из расчета 200 руб/км.

Таким образом, недополученный доход по двум договорам составил 8 269 900 рублей.

При расчете упущенной выгоды истцом использована формула «упущенная выгода= недополученный доход – понесенные расходы». Так, при расчете из недополученного дохода по договорам № 76/08 от 01.09.2021, № 176/21 от 01.10.2021 в размере 8 269 900 руб., истцом вычтены:

- расходы по оплате заработной платы водителя ФИО5, в период действия договоров (с 01.11.2021 по 31.08.2022) в размере 447 855, 12 руб., из которых 369 360, 00 – непосредственно заработная плата и 78 495, 12 – страховые взносы в фонды;

- расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 1 202 280 руб.;

- расходы по оформлению полиса ОСАГО на транспортное средство в размере 4 470, 26 руб.,

- транспортный налог в размере 33 745 руб.,

- расходы на внесение платы через систему «Платон» в размере 56 598, 91 руб.

Таким образом, истцом при расчете упущенной выгоды учтены расходы на сумму 1 744 949, 29 рублей. Указанная сумма расходов истцом подтверждена документально, так в обоснование заявленной суммы истцом представлены:

- страховой полис № РРР 5049691417

- налоговое уведомление № 487194 от 01.09.2022 (начисленный транспортный налог)

- платежное поручение № 520 от 18.10.2022 года (оплата транспортного налога)

- информация с личного кабинета системы «Платон»

- копия трудового договора № 9 от 01.06.2021г.с ФИО5

- копия справки 2 НДФЛ за 2021 г., 2022 г.

- анализ взносов и начислений в фонды

- акт сверки от 01.09.2022 года

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-31.12.2022 

- расчет уплаченных на сотрудника ФИО5 отчислений в фонды (ПФР, ФОМС, Ф СС и др.) с разбивкой по месяцам,

- акты взаимозачета № 1 от 19.01.2022, № 13 от 29.12.2021, а также платежные поручения об оплате денежных средств по договору № 76/08 от 01.09.2021.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как указано в абз. 4 п. 3 и п. 5 Постановления N 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств того, что истец не имел возможности или намерений в дальнейшем исполнять заключенные с контрагентами договоры, и такое отсутствие возможности или намерений не связано с действиями ответчика, последним также не представлено.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер упущенной выгоды отклоняется судом на основании следующего.

В силу положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возражая против размера упущенной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме убытков, в связи с чем довод ответчика о необоснованности размера убытков в форме упущенной выгоды признан судом несостоятельным.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды выполнен с учетом разумных расходов на получение доходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в размере 6 524 950,71 рублей.

Довод ответчика о неотносимости договора на оказание услуг № 176/21  от 01.10.2021 к предмету спора ввиду отсутствия в договоре условия об использовании истцом именно транспортного средства марки МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак: 

<

***> отклоняется судом как несостоятельный на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

При исполнении принятого на себя стороной обязательства, сторона вправе самостоятельно избирать способ его исполнения в соответствии с условиями обязательства, то есть, истец самостоятельно избрал данное транспортное средство для исполнения обязательств по договору с учетом его характеристик, но в результате уничтожения транспортного средства по независящим от индивидуального предпринимателя обстоятельствам исполнить свои обязательства по договору не смог.

В соглашении о расторжении договора на оказание услуг № 176/21 от 01.10.2021 истцом указано, что указанный договор не может быть исполнен, так как вследствие ДТП, произошедшего 31.10.2021, транспортное средство  МАЗ 6430А8-360-010 было полностью уничтожено в результате полученных повреждений. Таким образом, установлена прямая связь между расторжением договора на оказание услуг № 176/21 от 01.10.2021 и ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что оплата по договору на оказание услуг № 176/21  от 01.10.2021 является неполученными доходами, которые ИП ФИО2 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, факт предпринятых истцом мер к получению прибыли и сделанных с этой целью приготовлений является подтвержденным, в том числе в связи с тем, что у истца имелось спорное транспортное средство, которым истец был намерен оказать услуги и заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Александровская 1»  на оказание транспортных услуг.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены доказательства того, что обязательства по указанному договору могли быть выполнены при использовании иного транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 55 625 рублей.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о взыскании упущенной выгоды в размере 6 524 950,71 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 55 625 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100051882, ИНН 

<

***>) в счет возмещения упущенной выгоды 6 524 950, 71 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                   В.С. Воробьёва