АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2560/2021

г. Краснодар

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А15-2560/2021, установил следующее.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дагестангеофизика» (далее – общество) о взыскании 1 031 047 рублей 53 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2020 года и февраль 2021 года и 31 855 рублей 91 копейки пеней с 19.12.2020 по 26.04.2021.

Решением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 031 047 рублей 53 копейки долга, 31 855 рублей 91 копейка пеней, а также 23 629 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения либо отказать в удовлетворении требований компании. По мнению заявителя, ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, документов от суда не получал, в связи с чем общество лишилось права на своевременное представление доказательств и возражений в обоснование своей позиции. Расчет истца является некорректным, поскольку не учитывает потребление присоединенных абонентов. По точке поставки ВС-35/10 Аэропорт (ячейка 11 ЗРУ-10) общество не имеет собственного потребления. При этом ответчик лишен возможности сделать перерасчет и представить контррасчет ввиду отсутствия в его распоряжении сведений для такого расчета. Общество не владеет информацией, кто подключен к его сетям, какие объемы и по каким потребителям учтены истцом в расчете платы. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 12-1105/У/2018 (далее – договор), по условиям которого продавец принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель – принимать и оплачивать указанную электрическую энергию и мощность и оказанные услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору.

В целях исполнения договорных обязательств компания в ноябре 2020 года и феврале 2021 года поставила обществу электрическую энергию на сумму 1 031 047 рублей 53 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истец также составил сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по договорным точкам поставки за спорный период, где отражены показания приборов учета электрической энергии ответчика на начало и конец расчетного периода и приборов учета, опосредованно присоединенных абонентов продавца.

Неоплата обществом задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт поставки истцом ответчику ресурса (электрической энергии), в обоснование чего представлены универсальные передаточные документы и акты снятия показаний электрической энергии за ноябрь 2020 года, февраль 2021 года, и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, суды пришли к выводу об обоснованности требований по праву и размеру. Надлежащих доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в ином объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что расчет истца является некорректным, так как не учитывает потребление иных абонентов, по точке поставки ВС-35/10 Аэропорт (ячейка 11 ЗРУ-10) общество не имеет собственного потребления, отклоняется, поскольку по условиям пункта 3.3 договора ответчик обязан принимать электроэнергию в точках поставки, согласованных в приложении № 1 к договору, к которым, в том числе, относится точка поставки ПС-35/10 Аэропорт ячейка (ячейка 11 ЗРУ-10).

Представленных в материалы дела доказательств достаточно для определения объема ресурса, поставленного ответчику в спорный период, поскольку таковые содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

При этом суд апелляционной инстанции учел установленные в рамках дела № А81-2482/2020 обстоятельства наличия по спорной точке поставки четырех опосредованно присоединенных абонентов (АО «Ново-Уренгоймежрайгаз»; ООО «Кристалл»; ДНТ «Рублевка-2»; ООО «Бурэнерго» – имеют самостоятельные договоры энергоснабжения). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств названных абонентов осуществлено до приобретения ответчиком права собственности на объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены абоненты. Доказательств обратного обществом не представлено.

После приобретения права собственности обществом на объекты электросетевого хозяйства присоединение через такие энергопринимающие устройства иных лиц без его участия невозможно (принимая во внимание положения пунктов 40 (4), 40 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Сведения, содержащиеся в актах снятия показаний электрической энергии за ноябрь 2020 года и февраль 2021 года об объеме и стоимости ресурса, а также счетах-фактурах от 30.11.2020 и 28.02.2021, ответчиком под сомнение не поставлены, как и сам факт поставки в спорный период электрической энергии, поскольку доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, нежели определено истцом, не представлено при том, что по условиям пункта 4.2 договора показания приборов учета снимаются, в том числе, ответчиком в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности. 

Следовательно, общество имело объективную возможность вести собственный учет потребления электроэнергии для разрешения возможных разногласий. При указанных обстоятельствах утверждение о том, что ответчик не мог самостоятельно рассчитать объем электроэнергии, не принято судом апелляционной инстанции.

Довод о неизвещении общества судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 02.06.2021, направленное обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Республика Дагестан, Докузпаринский район, с. Микрахказмаляр), получено представителем ответчика 10.06.2021 (л. д. 28).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А15-2560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова