ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4119/2016

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Непочатова А.Н. по доверенности от 19.12.2016 № 02-22/09457;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14353/2017) МИФНС № 8 по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.05.2017 по делу № А42-4119/2016 (судья Черных Ж.А.), принятое

по заявлению ООО "Полар"

к МИФНС № 8 по Мурманской области

3-е лицо: ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар» (ОГРН 1025100561947) (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2015 № 11, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки

17.04.2017 Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №17462/16/5109-ИП, возбужденного 11.07.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кировска УФССП по Мурманской области.

Определением суда от 05.05.2017 заявление Общества удовлетворено.

Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцикей в отношении ООО «Полар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 28.02.2015, составлен акт от 16.09.2015 № 7.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции принято Решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015, согласно указанному решению Обществу надлежит уплатить в бюджет 35 362 048,48 руб., в том числе: налоги - 18 313 499 руб., пени - 4 597 025,08 руб., штрафы - 12 451 524,40 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 18.05.2016 №158 решение Инспекции было отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке, превышающей 5 процентов с соответствующими пенями и налоговыми санкциями; доначисления налога на имущество организаций в отношении земельного участка с соответствующими пенями и налоговыми санкциями; привлечения к ответственности за неуплату налогов по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 20 процентов от суммы доначисленных налогов.

В связи с частичной отменой решения вышестоящим налоговым органом Обществу надлежало уплатить в бюджет 30 298 783 руб. 48 коп., в том числе: налоги в сумме 17 373 951 руб., пени в сумме 4 323 385 руб. 08 коп., и штрафы в сумме 8 601 447 руб. 40 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, и вступило в силу.

20.05.2016 Инспекций было выставлено требование № 680 об уплате в добровольном порядке в установленный в требовании срок - до 15.06.2016 доначисленных по решению от 29.12.2015 № 11 сумм налогов, пени и санкций.

В связи с неисполнением ООО «Полар» в добровольном порядке требования об уплате доначисленных сумм, Инспекцией 24.06.2016 вынесено решение № 925 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Полагая, что решение налогового органа от 29.12.2015 № 11 является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании оспариваемого решения налогового органа вынесено решение № 428 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) и постановление о взыскании содержащихся в требовании сумм налогов, пени и штрафа, являющееся исполнительным документом, по которому возбуждено исполнительное производство №17462/16/5109-ИП. 

Общество оспорило в судебном порядке постановление Инспекции от 04.07.2016 № 428 о взыскании сумм налогов, пени и штрафа.

Решением суда от 23.03.2017 по делу № А42-453/2017 заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления налогового органа № 428 от 04.07.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заявления Обществом о приостановлении указанного исполнительного производства №17462/16/5109-ИП от 11.07.2016 до вынесения судебного решения по делу № А42-4119/2016 и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, а также обеспечивает соблюдение прав налогоплательщика на срок до принятия судебного акта  в отношении правомерности доначисления  налогов и сборов, взыскание которых осуществляется в рамках исполнительного производства. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции не является исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, на основании решения № 11 от 29.12.2015 был вынесен ряд ненормативных правовых актов, в том числе постановление Инспекции № 428 от 04.07.2016, на основании которого, в свою очередь, было возбуждено исполнительное производство №17462/16/5109-ИП.

Из материалов дела усматривается, что Общество оспаривало в судебном порядке исполнительный документ - постановление Инспекции от 04.07.2016 № 428 о взыскании сумм налогов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, доначисленных на основании решения налогового органа по выездной налоговой проверке от 29.12.2015 № 11, однако, указанный ненормативный акт может быть оспорен в суде лишь по процедуре вынесения, и не касается существа спора о правомерности доначислений, взыскиваемых постановлением.

В признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции от 04.07.2016 № 428 Обществу было отказано. Спор о правомерности доначисления взыскиваемых сумм на основании решения от 29.12.2015 № 11 по выездной налоговой проверке судом не рассмотрен.

Учитывая, что удовлетворение заявления Общества о приостановлении исполнительного производства предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания спорной задолженности за счет имущества должника до проверки судами законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта в рамках дела № А42-4119/2016, то приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, для обеспечения решения налогового органа от 29.12.2015 № 11 Инспекцией было вынесено решение № 9 от 03.10.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Обществу.

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем с согласия налогового органа было вынесено постановление № 51009/16/146005 о наложении ареста на имущество Общества, составлен акт о наложении ареста в отношении нежилого помещения (склад № 23), хранилище № 3) по адресу: г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4, кадастровый номер 51:14:0030401:1439. Произведена оценка указанного имущества, рыночная стоимость которого составили 5 059 000 руб. (отчет оценщика от 27.02.2017, утвержден 02.03.2017, постановление от 02.03.2017 № 51009/17/32061). Постановлением от 29.03.2017 № 51009/17/46882 арестованное имущество передано на торги.

05.10.2016 судебным приставом-исполнителем с согласия налогового органа было вынесено постановление № 51009/16/168672 о наложении ареста на имущество Общества, составлен акт о наложении ареста в отношении нежилого помещения (ангар, склад тары) площадью 290 кв.м., кадастровый номер 51:16:0040108:81, а также складов сырья в количестве 6 боксов площадью 414,4 кв.м., кадастровый номер 51:16:0040108:73 по адресу: г. Кировск, Апатитовое шоссе, д. 19.

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №51009/17/59770 о наложении ареста на имущество Общества и составлен акт о наложении ареста в отношении нежилого помещения ангар, склад тары) площадью 290 кв.м., кадастровый номер 51:16:0040108:81, арест наложен в форме запрета распоряжения объектом недвижимости, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования до момента передачи на реализацию.

Приостановление исполнительного производства не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать все действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, а после вступления судебного акта по делу № А42-4119/2016 в законную силу - действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению налогового органа от 29.12.2015 № 11, по исполнительному производству № 17462/16/5109-ИП, возбужденному 11.07.2016, в порядке, предусмотренном Законом №229-ФЗ.

В отношении иных сумм, содержащихся в сводном исполнительном производстве, и подлежащих взысканию с должника, Общество не заявляло о приостановлении исполнительного производства, и судом данный вопрос не разрешался в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления исполнительного производства №17462/16/5109-ИП от 11.07.2016 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу № А42-4119/2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.05.2017 по делу N А42-4119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева