АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10734/2024 

Дата принятия решения –  12 ноября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КИП СЕРВИС", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 128 344 руб. 40 коп. задолженности, 546 730 руб. 98 коп. неустойки, по день фактической оплаты.

и по встречному исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "КИП СЕРВИС", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 865 111 руб. 80 коп. стоимость переданного товара, 152 388 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Нижнекамский завод грузовых шин,

с участием:

от истца  – не явился, извещен.

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 15.03.2024,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КИП СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" о взыскании 1 128 344 руб. 40 коп. задолженности, 546 730 руб. 98 коп. неустойки, по день фактической оплаты.

 Определением от 17.05.2024 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "КИП СЕРВИС", г.Набережные Челны о взыскании 3 047 747 руб. стоимость переданного товара, 152 388 руб. штрафа принято к производству. 

Определением от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Нижнекамский завод грузовых шин.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик по встречному иску задолженность подтвердил, возражений по порядку неустойки не высказал, заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Истец по встречному иску  в судебное заседание 30.09.2024 направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 2 865 111 руб. 80 коп. стоимость переданного товара. Требование о взыскании штрафа поддержал. Истец представил 2 накладных без номера и даты о частичном возврате материала, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик по встречному иску письменный отзыв по существу исковых требований не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен в порядке 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  истца и третьего лица.

Исследовав материалы  дела, суд находит правовые основания для удовлетворения  первоначальных исковых требований и находит правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком генподрядчик) был заключен Договор субподряда № 135/05.

 Согласно п. 2.1 договора,  Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Увеличение производства ЦМК шин до 2.8 млн.шт.в год».

 Пунктом 2.2 установлено, что      «Субподрядчик» обязуется выполнить своими силами не менее 100% объемов работ, указанных в Договоре.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения Работ определены сторонами:

Начальный срок выполнения Работ: 01.05.2021

Конечный срок выполнения Работ: 30.09.2021.

Пунктом 4.1 установлена Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору составляет 13 159 060 рублей (Тринадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 2 193 17(5,67 рублей. Стоимость Работ является ориентировочной, но предельной.

Согласно п.5.6 договора, расчеты за фактически выполненные в отчетном месяце Работы производятся Генподрядчиком, по истечении 45_ дней после подписания сторонами Актов о приёмке выполненных объемов работ по форме №КС-2, согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счет-фактурам.

Согласно п.7.1 договора, Обеспечение Работ Материалами осуществляется Субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, с использованием ценовых книг (номенклатура рамочных и консигнационных договоров ПАО «Татнефть», опубликованных на ТЗП). При отсутствии материалов в ценовых книгах Субподрядчик обязуется провести конкурентную закупочную процедуру (тендер) на ТЗП ПАО «Татнефть» с привлечением аккредитованных ПАО «Татнефть» поставщиков.

Субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

- за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ согласно Календарного план-графика на выполнение капитального ремонта - неустойку (пени) в размере 0,3 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки выполнения;

за несоблюдение установленных настоящим Договором сроков завершения Работ по Объекту - неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

Согласно п.15.13, Субподрядчик, при нарушении Генподрядчиком обязательств по Договору, вправе потребовать, а Генподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

-за просрочку по вине Генподрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые Работы — неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты;

Факт исполнения договорных обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2 и КС-3 от 30.04.2022,  30.11.2022, 25.12.2022, 31.03.2023, подписанными сторонами (т.1, л.д. 23-43)

Также между сторонами подписаны отчеты об использовании давальческого материала от 30.04.2022, расчет удорожания стоимости основных материалов.

          Задолженность ответчика перед истцом составила 1 128 115,60 руб., что так же подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2023г. (д. 21 т1.).

          Согласно п. 5.6 заключенного договора, работы за фактические выполненные в отчетном месяцев Работы производятся Генподрядчиком по истечении 35 дней после подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры. 

         Согласно п. 15.13, за просрочку оплаты платежей Субподрядчик вправе потребовать с Генподрядчика оплаты пеней в размере 0,1% от суммы подлежащей оплаты.

В целях получения оплаты за выполненные работы истцом в адрес ответчика 14.03.2024 направлена досудебная претензия.

         В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо о необходимости оплаты материала, переданного по договору в размере 2 539 788 руб.88 коп.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

         Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску подтверждается документально, в том числе, актами подписанными сторонами, требование истца о взыскании 1 128 344 руб. 40 коп. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом, в соответствии с п.15.3 договора, за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 564 730 руб. 98 коп. за период с 5.06.2022 по 21.03.2024.

Согласно п. 15.13 договора за просрочку оплаты платежей Субподрядчик вправе потребовать с Генподрядчика оплаты пеней в размере 0,1% от суммы подлежащей оплаты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренными  договоров размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты. 

По расчету суда неустойка за период с 22.03.2024г. по 30.10.2024г. составила 251 620 руб. 80 коп.

Всего размер неустойки составил 798 351 руб. 78 коп. 

Требование истца о взыскании 798 351 руб. 78 коп.  неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора подряда ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» передало ООО «КИП СЕРВИС» материал для выполнения строительно-монтажных работ, согласно накладных по форме №М-15ю

Общая сумма переданных материалов составила 3 047 747 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела накладными №1691 от  24.11.2021, №1659  от 22.11.2021, №1648 от 17.11.2021. №1733 от 16.11.2021, №1618 от 10.11.2021, №1555 от 25.10.2021, №1589 от 18.10.2021, №1820 от 01.10.2021, №1341 от 10.09.2021, №1344 от 10.09.2021, №1343 от 10.09.2021, №1342 от 10.09.2021, №1331 от 08.09.2021, №1334 от 08.09.2021, №1333 от 7.09.2021, №1335 от 7.09.2021, №»13333 от 7.09.2021, №1335 от 7.09.2021, №1423 от 03.09.2021, №1213 от 25.08.2021, №1214 от 25.08.2021, №1213 от 25.08.2021, №1214 от 25.08.2021, №1215 от 18.08.2021 (л.д.93-106, т.1)

С учетом принятом принятых отчетов по израсходованным материалам, размер исковых требований по встречному иску составил 2 865 111 руб. 80 коп. (л.д 30 т.2).

ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» неоднократно направляло письма о материалах №4025 от 12.11.2021 г., №1358 от 13.05.2022 г., №3693 от 08.11.2022 г., №4142 от 12.12.2022 г., № 455 от 08.02.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При отсутствии отчетов ответчика по встречному иску  об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика по встречному иску подтверждается документально, требование истца о взыскании 2 865 111 руб. 80 коп. долга за материал является правомерным и подлежит удовлетворению судом.   

Пунктом 15.4 Договора  предусмотрено, что  в случае, если  Субподрядчик не предоставит Генподрядчику отчет об использовании материала и/или не возвратит полученный материал в течение 60 календарных дней с момента его получения Генподрядчик имеет право  заявить  требование,  а  Субподрядчик   обязан   по  такому  требованию  оплатить  за   несвоевременное использование материала Генподрядчика штраф в размере 5% от стоимости неиспользованного в срок материала.

 Поскольку материалы Субподрядной организации 2021  году не передавались и сроки согласно п. 15.4. истекли, штраф составит 152 388 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании 152 388 рублей штрафа, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИП СЕРВИС", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 128 344 руб. 40 коп. задолженности, 798 351 руб. 78 коп. неустойки и 29 751 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИП СЕРВИС", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 865 111 руб. 80 коп. долга за материал, 152 388 руб. штрафа и 39 001 руб. госпошлины.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИП СЕРВИС", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 100 053  руб. 62 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева