ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74873/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Камчатская логистическая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО «Севморфрахт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-74873/17 по исковому заявлению ООО «ТФМ» к ООО «Технологическая лаборатория» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Камчатская логистическая компания» и ООО «Севморфрахт», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория» об истребовании из чужого незаконного владения восьми двадцатифутовых контейнеров, типоразмер DC: AMBU 0061769, AMBU 0061291, GESU 3297134, GESU 3297999, TCOU 2000061, TCOU 2000760, TCOU 2000626, GESU 3298906 и обязании передать указанное имущество истцу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО «Камчатская логистическая компания» и ООО «Севморфрахт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

От  истца поступили письменные пояснения, в которых истец поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ТФМ» является собственником восьми контейнеров, а именно: AMBU 0061769, AMBU 0061291, GESU 3297134, GESU 3297999, TCOU 2000061, TCOU 2000760, TCOU 2000626, GESU 3298906. 

Право собственности на контейнер AMBU 0061769, AMBU 0061291 было приобретено 01.10.2009 по договору купли – продажи №КО-207/09 у ООО «Металл Импорт». 

В акте приема – передачи порядковый №75, №80. 

Контейнеры оплачены в полном объеме по платежному поручению от 13.10.2009 № 1915. 

Право собственности на контейнер GESU 3297134, GESU 3297999, GESU 3298906 было приобретено ООО «ТФМ» у ООО «ТоргАрсенал» на основании договора купли-продажи №110914-хоз. 

В подтверждение права собственности на указанный контейнер истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи, акт приема-передачи, инвентарные карточки на объекты основных средств, счет-фактура от 10.09.2014 №1124, платежное поручение от 11.09.2014 № 2046. 

Право собственности на контейнер TCOU 2000061, TCOU 2000626, TCOU 2000760 приобретено ООО «ТФМ» у ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» на основании договора купли-продажи от 11.02.2013 № КО-43/13. 

В подтверждение права собственности истцом представлен договор купли-продажи, акт приема-передачи (номер 5,6,9), счет-фактура от 11.02.2013 № 13, платежное поручение от 02.04.2013 № 723, платежное поручение от 29.04.2013 №1007.

01.08.2014 между ООО «ТФМ» (арендодатель) и ООО «ТФМ – Пасифик» (арендатор) заключен договор аренды контейнеров № КО-178/14, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора технически исправных, годных к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом крупнотоннажных универсальных 20-футовых/40-футовых контейнеров для перевозки груза либо хранения товаров (п. 1.1 договора). 

Согласно акту приема-передачи от 20.08.2014 контейнеры AMBU 0061769, AMBU 0061291, GESU 3297134, GESU 3297999, TCOU 2000061, TCOU 2000626, TCOU 2000760, GESU 3298906 переданы арендатору - ООО «ТФМ Пасифик». 

Согласно п. 2.12 договора аренды контейнеров № КО-178/14 арендатор не имеет право передавать контейнеры арендодателя в субаренду. 

31.10.2014 истец уведомил ООО «ТФМ – Пасифик» о расторжении договора аренды № КО-178/14 и просил вернуть арендованные контейнеры. 

В соответствии с п. 6.1 договора аренды контейнеров № КО-178/14 договор вступает в силу с даты его подписания, действует до 31.12.2014 и автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора. 

Истец считает, что договор аренды контейнеров №КО- 178/14 расторгнут 31.12.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дела №А24-2723/16 года о признании ООО «Камчатская логистическая компания» несостоятельным (банкротом) после ознакомления с материалами указанного дела ООО «ТФМ» стало известно о том, что контейнеры переданы ООО «Технологическая Лаборатория» (ИНН 

<

***>) по договору аренды от 01.08.2015 № 1.

Поскольку между ООО «ТФМ» и ООО «Технологическая Лаборатория» договорные отношения отсутствуют, истец направил ответчику претензию от 03.08.2017 исх. № 154 с требованием вернуть контейнеры: AMBU 0061769, AMBU 0061291, GESU 3297134, GESU 3297999, TCOU 2000061, TCOU 2000760, TCOU 2000626, GESU 3298906, место передачи 

<

...> (площадка ООО «ТФМ»). 

Ответчиком истребуемое имущество не было возвращено истцу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорных контейнеров именно у ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/15, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. 

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО «ТФМ» должно доказать наличие у него права собственности на истребуемую вещь, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Как следует из материалов дела, право собственности истца на истребуемые контейнеры AMBU 0061769, AMBU 0061291, GESU 3297134, GESU 3297999, TCOU 2000061, TCOU 2000760, TCOU 2000626, GESU 3298906 подтверждено, данный факт сторонами не оспаривается. 

20.08.2014 ООО «ТФМ» истребуемое имущество контейнеры AMBU 0061769, AMBU 0061291, GESU 3297134, GESU 3297999, TCOU 2000061, TCOU 2000760, TCOU 2000626, GESU 3298906 по Акту приема-передачи передало в пользу ООО «ТФМ Пасифик». 

Спорные контейнеры являются предметом договора аренды контейнеров от 01.08.2015 № 1, заключенного между ООО «Камчатская логистическая компания» (арендодатель) и ООО «Технологическая Лаборатория» (арендатор).

По условиям указанного договора спорное имущество передано ООО «Технологическая Лаборатория» в соответствии с актом приема-передачи.

В соответствии с актом приема передачи от 30.09.2016 № 2 спорное имущество возвращено ООО «Камчатская логистическая компания» (т.2, л.д. 3). 

Таким образом, спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ООО «Камчатская логистическая компания».

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истребуемое истцом имущество не находится в фактическом владении ответчика, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено (ст. 47 АПК РФ), учитывая требование об исполнимости судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные к ООО «Технологическая лаборатория», не могут быть удовлетворены.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что Акт приема-передачи от 30.09.2016 № 2 не был подписан ООО «Технологическая лаборатория» и стороны не осматривали контейнеры, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Акт приема передачи от 30.09.2016 № 2 подписан ООО «Технологическая лаборатория» и ООО «Камчатская логистическая компания» без возражений и замечаний (т.2, л.д. 3).

Согласно указанному акту все восемь контейнеров  были приняты арендодателем (ООО «Камчатская логистическая компания») от арендатора (ООО «Технологическая лаборатория») по адресу:  радиотехнический пост «о. ФИО2», остров ФИО2 (Чукотский автономный округ).

Номера контейнеров: AMBU 0061769, AMBU 0061291, GESU 3297134, GESU 3297999, TCOU 2000061, TCOU 2000760, TCOU 2000626, GESU 3298906.

Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу № А41-74873/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина