СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № А67-7861/2016 (07АП-2374/2017(1))

24 апреля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                               М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                            О. Ю. Киреевой,

                                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от  истца: представителя  ФИО3, действующего по доверенности от 23 марта 2017 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОММАС" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2017 года по делу № А67-7861/2016 (судья М. В. Пирогов)

по иску ПАО "Томский комбикормовый завод" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к ООО "ТОММАС" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо:муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН 7017002351, в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска ИНН 7017199740,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томский комбикормовый завод" (далее - ПАО «ТКЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОММАС" (ООО "ТОММАС"), в котором просит признать отсутствующим право собственности ООО «Томмас», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2004, номер государственной регистрации права № 70-01/4п-45/2004-479, на нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100030:568, общей площадью 556 кв.м., инвентаризационный номер в, литер А, А1, площадью 556 кв.м., расположенного по адресу: РФ, 

<

...>. по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска.

 Решением Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что заключение специалиста, которое имеется в материалах дела, у ответчика вызывает сомнение, поскольку он предполагает, что специалист не выезжал фактически на место для осмотра земельного участка.  

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ООО «ТОММАС» производило на данном участке капитальное восстановление разрушенного здания. Для этого ответчик вбил на данном участке около 150 свай, на общую сумму более 6 000 000 рублей. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции лишил возможности ответчика представить проект на возведение свайного поля и строительство здания, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддрежал. 

Ответчик , третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП от 23.09.2016 № 70/029/003/2016-6401 (л.д. 14, т. 1) ООО «Томмас» на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер объекта 70:21:0100030:568) площадью 556 кв.м, инв. № в, литер А, А1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 112, т. 1).

Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 15.09.2010.

Согласно договору аренды земельного участка № 02 09 05:26, заключенному муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) со множественностью лиц на стороне арендатора, а именно с лицами, имеющими право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования в отношении объектов недвижимости, распложенных на земельном участке, истцу - ПАО «ТКЗ» в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100030:0055, находящийся по адресу: 

<

...> (далее - участок) общей площадью 66368,7 кв.м (л.д. 15-17, т. 1).

Участок передан по акту приема-передачи (л.д. 18, т. 1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору земельный участок передан и принят для эксплуатации производственных зданий и сооружений по адресу: 

<

...>.

На указанном участке согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права от 13.05.2003 расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости – здания по адресу: 

<

...>, д. 18; 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 (л.д. 86-102, т. 1). 

28.07.2016 истец обратился в Департамент недвижимости Администрации города Томска о предоставлении информации о возможных рисках, связанных с оформлением прав на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100030:55, местоположение которого: 

<

...> (л.д. 110, т. 1). 

Письмом от 25.08.2016 № 10888 Департамент сообщил, что между муниципальным образованием «Город Томск» и собственниками зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100030:55 действует договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанный договор заключен, в том числе, с собственником здания по адресу: 

<

...> (л.д. 20, 104-109, т. 1). По сведениям Единого адресного реестрам указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100030:55, право собственности на здание зарегистрировано.

Вместе с тем сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100030:568 не содержат информацию о расположении указанного объекта на конкретном земельном участке.

Истцу было указано, что ПАО «Томский комбикормовый завод» и собственники всех объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100030:55, вправе совместно обратиться в департамент недвижимости с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

19.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.09.2016 исх. № 99 (л.д. 22-25, т. 1) с просьбой о регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости - нежилое здание по адресу: 

<

...> в срок до 15.10.2016, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. 

В исковом заявлении истец утверждает, что на указанном земельном участке отсутствует здание, ООО «Томмас» фактически не осуществляет на указанном земельном участке ни какой хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия объекта подтверждается заключением специалиста от 28.09.2016 № 1000/2016, подготовленным ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по заказу ПАО «ТКЗ» (л.д. 2639, т. 1), согласно которому нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100030:568, инвентарный номер в, литер А, А1, площадью 556 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> полностью демонтировано и физически не существует.

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке фактически отсутствует здание, и сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о праве на это имущество не позволяет ПАО «ТКЗ» осуществлять правомочия собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ПАО «ТКЗ», исходил из того, что, поскольку материалами дела подтверждается, что здание перестало существовать в качестве объекта прав, то сохранение существующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, отсутствует как вещь, и на несуществующий объект не может быть зарегистрировано право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из материалов дела следует, что объекта недвижимости не существует, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что объект недвижимости перестал существовать в качестве объекта прав, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что сохранение существующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что он намеревается вести строительство на указанном земельном участке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Доводы апеллянта, основанные на несогласии с заключением специалиста,  не принимаются апелляционным судом, поскольку несогласие ответчика с выводами специалиста, сделанными в заключении, не свидетельствует о их недостоверности.

Ответчик не привел каких-либо доводов и доказательств, включая иное заключение, опровергающих достоверность выводов специалиста, изложенных в вышеуказанном заключении, а также не заявляло в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о нарушении судом части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен в силу следующего.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В противном случае, как указано в абз. 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, а также для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Однако убедительных доказательств в необходимости отложения судебного заседания в обоснование ходатайства истец не представил. 

При этом из материалов дела усматривается, что дело в производстве находилось с 31 октября 2016 года, суд откладывал судебное заседания и указывал ответчику на необходимость представления отзыва на иск с учетом уточнения исковых требований с документальным обоснованием. 

Кроме того, суд, учитывал истечение срока рассмотрения дела, а также что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО «ТОММАС» производило на данном участке капитальное восстановление разрушенного здания, вбив на данном участке около 150 свай, на общую сумму более 6 000 000 рублей, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ПАО «ТКЗ».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2017 года по делу № А67-7861/2016  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

   Председательствующий

 М. Ю. Кайгородова

ФИО4

       Судьи

 О. Ю. Киреева

     ФИО1