ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17884/2024

Дело № А40-157998/23

город Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПДС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-157998/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Типография Юви-принт"

(ИНН: 

<

***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковное дорожное строительство" (ИНН: 

<

***>)

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Лес+" (ИНН: 

<

***>)

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 

<

***>)

5. Обществу с ограниченной ответственностью "Дорзапад-М" (ИНН: 

<

***>)

6. Обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой-регион" (ИНН: 

<

***>)

7. Обществу с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" (ИНН:

7734414569)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчиков: не явились, извещены;   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчикам ООО "Типография Юви-принт", ООО "Подмосковное дорожное строительство", ООО "Лес+", ООО "Перспектива", ООО "Дорзапад-М", ООО "Армстрой-регион", ООО "Механизация строительства" о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Типография Юви-принт", Общества с ограниченной ответственностью "Подмосковное дорожное строительство", Общества с ограниченной ответственностью "Лес+", Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Общества с ограниченной ответственностью "Дорзапад-М", Общества с ограниченной ответственностью "Армстройрегион", Общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" основного долга в размере 15 000 000 руб., просроченного основного долга в размере 14 063 209, 73 руб., просроченных процентов в размере 2 416 169, 58 руб., процентов в размере 96 164, 38 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 2 265 525, 29 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 417 520, 85 руб.( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-157998/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Подмосковное дорожное строительство" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной неустойки за просроченную ссудную задолженность и просроченных процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Банк БКФ» (далее – Займодатель, Кредитор, Банк) и ООО «Типография ЮВИ-принт» (далее – Ответчик 1, Заемщик) заключили кредитный договор №2513/КЛ от 19.01.2021 (далее - Кредитный договор). 

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 27 000 000 руб. на срок до 25.12.2023. На основании п. 2.6. Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13% процентов годовых. 

Согласно расчету Истца задолженность ООО «Типография ЮВИ-принт» по Кредитному договору №2513/КЛ по состоянию на 15.12.2023 составляет сумму в размере 34 258 589,83 руб., из которой: 

15 000 000,00 руб. - ссудная задолженность; 

14 063 209,73 руб. - просроченная ссудная задолженность; 

2 416 169,58 руб. - просроченные проценты за период с 26.01.2023 по 27.11.2023; 

96 164,38 руб. – проценты за период с 28.11.2023 по 15.12.2023; 

2 265 525,29 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.07.2023 по 15.12.2023; 

417 520,85 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 25.02.2022 по 15.12.2023. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Типография ЮВИ-принт» по Кредитному договору ООО «Банк БКФ» заключил следующие договоры, обеспечивающие исполнение обязательств: 

1. Договор ипотеки (залога недвижимости) №2513/И-1 19.01.2021г. с ООО «ЛЕС+» (далее – Ответчик 2); 

2. Договор поручительства №2513/П-2 от 19.01.2021г. с ООО «АРМСТРОЙ-Регион» (далее – Ответчик 3);

3. Договор поручительства №2513/П-З от 19.01.2021г. с ООО «ПДС» (далее – Ответчик 4); 

4. Договор поручительства №2513/П-4 от 19.01.2021г. с ООО «ЛЕС+»; 

5. Договор поручительства №2513/П-5 от 19.01.2021г. с ООО «Перспектива» (далее – Ответчик 5); 

6. Договор поручительства №2513/П-6 от 19.01.2021г. с ООО «Механизация Строительства» (далее – Ответчик 6); 

7. Договор поручительства №2513/П-7 от 19.01.2021г. с ООО «Дорзапад-М» (далее – Ответчик 7).

В соответствии с пунктом 5.1.4 Кредитного договора Кредитор вправе отказаться от выдачи Кредита (Транша) или расторгнуть Договор в одностороннем порядке, и потребовать от Заёмщика в порядке, предусмотренном п. 8.3. настоящего Договора, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных настоящим Договором при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена Заёмщиком в установленные настоящим Договором сроки. 

В соответствии с п.п. «в» п. 5.1.3. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает. 

Согласно п. 3.7. Договора поручительства, Поручитель согласен на право Кредитора потребовать, как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору. 

Истец, воспользовавшись своим правом на досрочный возврат кредита в адрес Ответчиков, направил требования о возврате всей суммы по Договору, которые в установленный Банком срок не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с не возвратом кредита и неоплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истец обратился с иском в суд.

Требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 были выделены в отдельное производство в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, сумма долга, длительность просрочки, правильность начисления процентов и неустоек не оспорена, суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными, основанными на условиях договора и действующем законодательстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по спорному кредитному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции ответчиками не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований (часть1 статьи 65, статья 130 АПК РФ).

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики не исполняли надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции нашел требования о взыскании неустойки за заявленные периоды обоснованными.

Довод ответчика ООО "Подмосковное дорожное строительство" о ненадлежащем извещении о судебном заседании 08.02.2024, ввиду чего он не имел возможности заявить возражения, в том числе, связанные с уплатой договорных штрафных санкций, подлежит отклонению на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" принято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела содержатся доказательства направления копии определения о принятии искового заявления в адрес ответчиков, в том числе в адрес ООО "Подмосковное дорожное строительство". 

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почта России, почтовое отправление № 14579185817350 09.08.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Наличие отчета об отслеживании отправления с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» презюмирует соблюдение отправителем правил оказания услуг почтовой связи и подтверждает направление документа лицу, которому оно адресовано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ПДС" извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены следующие судебные заседания: 18 сентября 2023 года, 26 октября 2023 года, 30 ноября 2023 года, 20 декабря 2023 года, 08 февраля 2024 года, о дате, времени и месте проведения которых заявитель был извещен надлежащим образом. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ООО "ПДС" 26.10.2023, 30.11.2023 представлял уполномоченный заявителем представитель.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий заявитель не произвел. 

Таким образом, из поведения заявителя не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Апеллянт ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что апеллянт не приводит доводы о том, какие им могли быть предприняты процессуальные действия, которые бы повлияли на выводы суда при принятии решения по делу.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-157998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПДС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                       Е.Е. Мартынова