699/2023-19326(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года Дело № А56-23096/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авалор"  ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), от общества с ограниченной  ответственностью "Ренессанс Строй" ФИО2 (доверенность от  10.10.2022),  

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалор" на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А5623096/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалор", адрес: 193312,  Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 15, к. 2, лит. А, пом. 1-Н, каб. 159,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй",  адрес: Ленинградская обл., г.п. Лужское, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 420 000 руб. долга по  договору поставки, 456 120 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2019  по 14.01.2022.  

Решением от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Компания обжаловала решение суда в апелляционном порядке.  

Определением апелляционного суда от 17.01.2023 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56118561/2019.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от  17.01.2023 отменить.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не мотивировал свое  определение, отсутствуют основания для приостановления производства по  делу.  

 В отзыве Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и  

Компанией (подрядчиком) заключен договор поставки от 22.01.2019, предметом  которого является поставка материала для ремонта 3х колодцев и перекладки  наружных сетей ливневой канализации на объекте "Нежилое здание" на  земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1  (северо-восточнее пересечения с ул. Штурманской).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка материалов производится  в срок до 25.01.2019 путем доставки материалов на склад покупателя.  

Стоимость поставляемых по Договору материалов составила 420 000 руб.  (пункт 3.1 Договора).  

 Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что за нарушение срока  исполнения своих обязательств ответчик уплачивает за каждый день просрочки  неустойку в размере 0,1% от цены Договора.  

Платежным поручением от 15.02.2019 Общество перечислило Компании  420 000 руб.  

Компания обязательство по поставке не исполнила. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в суд с иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Апелляционный суд производство по делу приостановил. 

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм  процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для  приостановления производства по делу является невозможность его  рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в  законную силу.  

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной  нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия  решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные  последствия для разбирательства по первому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем,  что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного  судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если  арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого  арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  

требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 АПК РФ.  

Как следует из настоящего дела, Обществом заявлено требование о  взыскании с Компании суммы перечисленного аванса и неустойки по договору  поставки от 22.01.2019, предметом которого является поставка материала для  ремонта 3х колодцев и перекладки наружных сетей ливневой канализации на  объекте "Нежилое здание" на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург,  Пулковское шоссе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с  

ул. Штурманской). 

 В деле № А56-118561/2019 рассматривается иск Компании о взыскании с  Общества задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда  от 23.10.2018 № 98/2018, от 22.01.2019 № 01/2019, заключенным сторонами.  

По договору от 23.10.2018 № 98/2018 Компания обязана выполнить  строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоотведения,  в соответствии с проектной документацией на объекте "Нежилое здание на  земельном участке", расположенном по адресу: 

<

...> уч. 1 (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.), с последующим  оформлением исполнительной документации согласно требованиям ГУП  Водоканал Санкт-Петербурга, а Общество обязано было принять и оплатить  результат работ.  

По договору от 22.01.2019 № 01/2019 Компания обязана выполнить работы  по ремонту 3-х колодцев и перекладки наружных сетей ливневой канализации  на объекте "Нежилое здание на земельном участке", расположенном по адресу:  Санкт-Петербург, Пулковское ш., уч.1 (северо-восточнее пересечения со  Штурманской ул.), а Общество было обязано принять и оплатить результат  работ.  

То есть исполнение договора поставки от 22.01.2019 связано с  исполнением договора подряда от 22.01.2019 № 01/2019, поскольку предметом  договора поставки являлась поставка материала для ремонта 3х колодцев и  перекладки наружных сетей ливневой канализации на объекте "Нежилое  здание" на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе,  участок 1 (северо-восточнее пересечения с ул. Штурманской).  

При этом в деле № А56-118561/2019 решением суда требования Компании  частично удовлетворены.  

В апелляционном суде в деле № А56-118561/2019 рассматривается  апелляционная жалоба Компании.  

В деле № А56-118561/2019 апелляционным судом проведена  дополнительная судебная экспертиза, в рамках которой определялась  стоимость фактически выполненных работ, в том числе по договору подряда от  22.01.2019 № 01/2019, а также сторонами заявлено ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы, на разрешение которой Обществом  предлагался вопрос о том, использовались ли и в каком объеме материалы,  указанные в договоре поставки от 22.01.2019, при выполнении работ по  договору подряда от 22.01.2019 № 01/2019.  

Следовательно, апелляционный суд по настоящему делу сделал  правильный вывод, что обстоятельства, исследуемые в деле № А56118561/2019, результат рассмотрения этого дела имеют значение для  настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу, в связи с чем законно и обоснованно производство по делу  приостановил до вступления в законную силу решения суда по делу № А56- 

118561/2019.  

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы  процессуального права.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 по делу № А56-23096/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалор" – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев  

 Ю.А. Родин