АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27966/2017 

Дата принятия решения –  09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "СГ-Транс", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", Тукаевский район, Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 978 рублей 82 копеек расходов,

  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС",

                                                УСТАНОВИЛ:

           Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" (далее - ответчик) о взыскании 22 978 рублей 82 копеек расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что третье лицо изложенными выше процессуальными правами не воспользовалось, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истец представил письменные пояснения к исковому заявлению (вх.АС РТ № 12464 от 17.10.2017).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов (вх. АС РТ № 11865 от 26.09.2017).

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.10.2017 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

03.11.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда (вх. АС РТ № 12967 от 03.11.2017).

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

01.08.2013 между истцом (заказчиком по договору) и ответчиком (исполнителем по договору) заключен договор оказания услуг № 2013/55, по условиям которого истец поручает выполнить и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательство оказать по письменной заявке Заказчика, составленной по форме приложения №2, на путях необщего пользования ООО «Вагон-Сервис Транс», примыкающих к станции ФИО1 Куйбышевской железной дороги, следующие услуги:

1.1.1. Подача/уборка четырехосных или восьмиосных цистерн, оборудованных нижним сливным прибором, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - Цистерны), с/на железнодорожных путей общего пользования станции ФИО1 Куйбышевской железной дороги на/с железнодорожные пути необщего пользования Исполнителя (далее - железнодорожные пути Исполнителя), примыкающие к станции ФИО1 Куйбышевской железной дороги, при оказании услуг, не связанных с подготовкой Цистерн под налив или в ремонт (п.п. 1.1.2., 1.1.З., 1.1.4.).

1.1.2. Подготовка под налив холодным способом.

1.1.3. Подготовка (пропарка, очистка) Цистерн под налив.

1.1.4. Подготовка (пропарка, очистка, дегазация) Цистерн для прохождения плановых (деповского и капитального) видов ремонта или проведения сварочных работ.

1.1.5. Ремонт сливо-наливной и запорно-предохранительной арматуры котла Цистерны, внутреннего оборудования котла Цистерны.

1.1.6. Отстой Цистерн на железнодорожных путях Исполнителя.

1.1.7. Нанесение и удаление трафаретов на котёл Цистерны.

1.1.8. Установка запорно-предохранительного устройства (далее - ЗПУ).

1.1.9. Маневровые работы для формирования групп цистерн Заказчика по роду груза (по типу модели цистерны) и по станциям назначения.

1.1.10. Оформление перевозочных документов во внутрироссийских перевозках.

Согласно п. 2.1.4 ответчик обязался оказать услуги по подготовке вагонов-цистерн к наливу и перевозке нефтепродуктов, предусмотренные п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 Договора, в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение» и Г-14540-80 «Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» с выдачей актов формы ВУ-20/ ВУ-20а.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу № А65-213/2017 в апреле-мае 2015 года ответчик оказал истцу услуги по подготовке под налив вагонов-цистерн №№ 51797199, 50575216, 51114726, 51144673, 50020809, 50059500, 50021039, 51074474, 51117414, 51237410, 57222648, 51633154, 51765170, 51230563, 51420974, 51072981, 51421139, 51178655, 53971453, 51522217, 51543957, 57505992, 57660250, 58276874, 57076952, 57068785 с предоставлением актов формы ВУ-20.

Предоставление актов формы ВУ-20 предусмотрено п. 4.7 Правил по охране труда при текущем ремонте и подготовке к наливу цистерн для нефтепродуктов и вагонов бункерного типа для нефтебитума ПОТ РО-32-ЦВ-406-96, утв. 21.11.1996г. Министерством путей сообщения РФ, для подтверждения факта годности цистерны под налив нефтепродуктов.

Согласно положениям федерального законодательства и условиям договора составление ответчиком актов формы ВУ-20 о годности вагонов свидетельствует о выполнении ответчиком комплексных услуг по подготовке вагонов под погрузку, а работы выполненные ответчиком должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов и условиям договора.

Указанные вагоны-цистерны были предоставлены истцом по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов № 7-5/13 от 10.09.2013г., заключенному между АО «СГ-транс» как исполнителем и ООО «Татнефть-Транс» как заказчиком.

Согласно условиям договора № 7-5/13 АО «СГ-транс» приняло на себя обязательство осуществить подачу под налив вагонов, пригодных под погрузку в коммерческом и техническом отношении.

Во исполнение условий договора № 7-5/13 АО «СГ-транс» подало на подъездные пути ОАО «ТАНЕКО» вагоны, подготовленные ООО «ВСТ», с оформленными актами форму ВУ-20 за спорный период. Факт предоставления вагонов по договору № 7-5/13 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными между истцом и ООО «Татнефть-Транс».

С учетом положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» коммерческая пригодность вагонов, контейнеров представляет собой их пригодность для перевозки конкретного груза, определяет требования к состоянию грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствию внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенностям внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Однако предоставленные вагоны в апреле 2015 года были забракованы ОАО «ТАНЕКО» на сливо-наливной эстакаде, о чем составлены акты браковки вагонов и акты отбраковки-слива вагонов-цистерн на сливно-наливной эстакаде в связи с их коммерческой непригодностью.

Пунктом 4.5 договора 7-5/13 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.03.2015) в случае предоставления под погрузку вагонов не пригодных под погрузку в техническом или коммерческом отношении АО «СГ-транс» обязано оплатить ООО «Татнефть-Транс» штраф в размере 34000 рублей за каждый вагон, а так же возместить все его документально подтвержденные расходы.

В связи с подачей под погрузку вагонов-цистерн непригодных в коммерческом отношении ООО «Татнефть-Транс» направило в адрес АО «СГ-транс» претензию с требованием оплатить 172 578 рублей 60 копеек расходов и 884 000 рублей штрафов.

В связи с выявленными нарушениями условий договора № 7-5/13 и отсутствием добровольной оплаты начисленных штрафных санкций ООО «Татнефть-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о взыскании с АО «СГ-транс» суммы штрафа и расходов на общую сумму 1056578 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-27168/2015 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СГ-транс» в пользу ООО "Татнефть-Транс" взыскано 1053231 рубль 88 копеек, в том числе: 884000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, 146253 рубля 05 копеек убытков, 22978 рублей 83 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, на исполнение судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27706/2015 от 11 марта 2016 года по исполнительному листу ФС 007051904, выданному 18 апреля 2016 года, с расчетного счета АО «СГ-транс» списаны денежные средства в размере 1053231 рубль 88 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 9076 от 07.12.2016.

Таким образом, истец понес расходы на оплату ООО «Татнефть-Транс» штрафа и расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Согласно п.5.2 договора № 2013/55 исполнитель возмещает заказчику все расходы, понесенные последним связанные с устранением выявленных недостатков, в том числе расходы по сливу цистерны, ее повторной подготовке, транспортные расходы, связанные с перемещением цистерн, штрафные санкции и иные расходы заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением услуг исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу № А65-213/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" в пользу Акционерного общества "СГ-Транс" взысканы 1 030 253 рубля 06 копеек убытков, 23302 рубля 53 копейки расходов по госпошлине. В части требований о взыскании 22978 рублей 33 копеек госпошлины иск оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С целью устранения обстоятельств, послуживших поводом к оставлению требований без рассмотрения, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 № 4086 с требованием возместить расходы в размере 22 978 рублей 82 копейки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что истец несет риски от своей предпринимательской деятельности; законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение убытков, которые образовались в результате собственной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Заявляя о взыскании убытков, истец в сумму убытков включил судебные расходы, взысканные с него при рассмотрении дела в арбитражном суде, а именно, государственная пошлина, понесенная  третьим лицом при обращении с иском в отношении самого истца.   

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

По сути, в рамках настоящего спора истец заявил о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, составляющих судебные расходы при рассмотрении дела № А65-27168/2015.

Между тем судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебных разбирательств, тем самым минимизировав судебные расходы.

Названные расходы были отнесены на истца ввиду того, что в судебном споре с третьим лицом он явился проигравшей стороной. При этом, как следует из имеющихся в деле судебных актов, в упомянутом споре истец активно возражал против удовлетворения заявленных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016.

В рассматриваемом деле истец не представил доказательства причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 2542 от 10.08.2017, подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "СГ-Транс", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", Тукаевский район, Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 978 рублей 82 копеек расходов отказать.

  Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                                   С.И.Коротенко