АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года

Дело №

А21-3941/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н.,            Казарян К.Г.,

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А21-3941/2024(-2), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Калининград, ИНН 

<

***>).

Решением от 25.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.05.2024.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд 16.05.2024 (в электронном виде) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженности в размере                                           14 439 461,71 руб.

Определением от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, требование Банка включено в третью очередь Реестра в заявленном размере.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 18.03.2025 и постановление от 18.06.2025, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на пропуск кредитором срока для предъявления исполнительных листов, выданных на основании решений Центрального районного суда города Калининграда (далее – Районный суд) от 09.07.2013 по делу № 2-2863/2013 и от 24.06.2013 по делу                               № 2-2354/2013. 

По мнению должника, трехлетний срок для предъявления указанных исполнительных документов к исполнению истек в 2016 году, доказательств его прерывания или восстановления кредитором не представлено. 

ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали его доводы о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Банк представил решения Районного суда от 09.07.2013 по делу № 2-2863/2013 и от 24.06.2013 по делу № 2-2354/2013, а также исполнительные листы по делу                   № 2-2354/2013, по делу № А21-3332/2017.

Решением Районного суда от 09.07.2013 по делу № 2-2863/2013 взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2011 № Р/505/11/1/454 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Подиум», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в размере 29 254,64 евро в рублях по курсу платежа; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в равных долях - по 4 632,51 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3 Решение вступило в силу 16.08.2013.

Решением Районного суда от 24.06.2013 по делу № 2-2354/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Подиум»,               ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 12 284 699.07 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в равных долях - по 16 000 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 26.07.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40                             «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4).

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, и отождествляется с предъявлением исполнительного листа к исполнению, в связи с чем прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суды установили, что в рамках предыдущего дела о банкротстве                  ФИО1 (дело № А21-3332/2017) Банк обращался с заявлением о включении его требований в Реестр на основании указанных решений суда общей юрисдикции. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по делу № А21-3332/2017 требования Банка были признаны обоснованными и включены в Реестр.

Суды правомерно исходили из того, что обращение Банка в 2017 году в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве должника является формой судебной защиты нарушенного права. С момента обращения в суд течение срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного документа к исполнению приостанавливается.

 Кроме того, доводы должника об пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае право на судебную защиту уже реализовано Банком, требование к должнику получило судебную защиту, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сроки предъявления исполнительных листов, выданных в 2013 году, истекли в 2016 году, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают обстоятельств, установленных судами.

В рамках дела о банкротстве № А21-3332/2017 определением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, процедура реализации имущества должника завершена, должник не освобожден судом от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании определения суда от 12.10.2021 по делу № А21-3332/2017 Банку 15.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044414422.

Таким образом, Банком, обратившимся в суд с рассматриваемым заявлением 16.05.2024, сроки предъявления требования к должнику соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 18.06.2025 по делу № А21-3941/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян