АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-8294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей						         Бедериной М.Ю.,

								 Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                         на определение от 13.10.2017  Арбитражного суда Кемеровской области                    (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.)  по делу № А27-8294/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд»                                 (ОГРН 1154205001752, ИНН 4205302881, город Кемерово,                        улица Терешковой, дом 55), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания Сибири».

        Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»          Шестаков Е.Б по доверенности от 21.12.2015 № 00/428.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (далее - ООО «Энергоподряд», должник) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», кредитор, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением                      о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 613 301,16 руб. - убытков, причинённых в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 05.06.2014 № 11.2200.431.14 (далее - договор).

Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                 от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда,                              в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит отменить определение суда от 13.10.2017 и постановление апелляционного суда           от 14.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

 По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства кредитора                      о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления несоответствия выполненных работ условиям договора и определения стоимости затрат на устранение недостатков работ.

Кассатор не согласен с выводами судов двух инстанций, полагает,          что установление опор высоковольтных линий в иных географических точках, нежели предусмотрено договором, является нарушением обязательств, а подписание акта приёмки законченного строительством объекта не лишает кредитора права представить возражения по качеству работ и требовать возмещения убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником выразил согласие с выводами судов.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как установлено судами и следует из материалов дела,                     между ПАО «МРСК Сибири» (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключён договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой рабочей документацией                                 № 085-0.02-091-ЭВ1, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания Сибири» (далее – проектная организация) осуществить работы по строительству ВЛ 110 кВ      (в габарите 220 кВ) Бийская ТЭЦ - ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок D-С2 (ЭВ1) (ПК 0+00,00-ПК 181+69,15) от опоры № 1 до № 117 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ       и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

         В пункте 3.1.18 договора стороны согласовали, что в случае                если до завершения выполнения этапа работ по договору заказчик обнаружит некачественное выполнение работ и внесёт соответствующую запись                      в журнал производства работ, либо направит подрядчику письменное указание на устранение недостатков, подрядчик обязан к сроку окончания работ по этапу устранить замечания заказчика за свой счёт.

В соответствии с пунктом 10.6 договора подрядчик несёт ответственность за правильную и надлежащую разметку объекта                     по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положения уровней, размеров. Допущенные ошибки в производстве            этих работ подрядчик исправляет за своей счёт.

Согласно пункту 11.12 договора подряда в случае, если заказчиком      при приёмке работ будут обнаружены недостатки, подрядчик своими силами     и без увеличения цены настоящего договора обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки.

Пунктом 11.13 договора подряда предусмотрено право заказчика          при отказе подрядчика от выполнения этой обязанности привлечь                    для исправления некачественно выполненных работ другую организацию       с оплатой расходов за счёт подрядчика.

В связи с обнаружением должником на пикетах опор №№ 1, 2, 3 выхода скального гранита, что не позволяло выполнить работы в соответствии               с проектом, ООО «Энергоподряд» предложило проектной организации внести в неё изменения.

После согласования новых технических решений с проектной организацией кредитор письмом от 13.05.2015 № 1.1/22.5/4207 сообщил должнику о необходимости незамедлительно приступить к их реализации       и гарантировал включение этих работ в готовящееся дополнительное соглашение к договору.

Актом от 30.11.2015, подписанным между кредитором и проектной организацией зафиксирован негабарит с землей строящейся ВЛ 110 кВ            (в габарите 220 кВ) от Б.ТЭЦ-1 до ПС 110 кВ Бюрюзовая Катунь              между опорами № 3, № 4 равный 4,8 м, а также смещение опор относительно проектного местоположения.

Согласно свидетельству от 16.12.2015 № 2, подписанному                между кредитором и должником параметры построенного объекта соответствуют проектной документации.

В разрешении от 31.12.2015 на допуск в эксплуатацию энергоустановки: - двухцепной ВЛ-110 кВ в габаритах 220 кВ «Бийская ТЭЦ» - НС «Бирюзовая Катунь» Алтайский край, город Бийск, Бийский, Алтайский, Смоленский, Советский районы; - ПС 110 10 кВ № 30 «Бирюзовая Катунь», Алтайский край, Алтайский район на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» указано, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требования проектной документации, нормативно-техническим документам                       и допускается в эксплуатацию.

Законченный строительством объект принят кредитором по акту             от 31.12.2015.

ПАО «МРСК Сибири», обращаясь в арбитражный суд                                с рассматриваемым заявлением, указало на причинение убытков должником кредитору в связи с допущенными отклонениями от проектных решений     при выполнении работ по договору. Стоимость устранения недостатков работ, по мнению кредитора, составляет 2 613 301,16 руб.

         Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения обязательств должником, причинения убытков кредитору.      

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -           с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле                  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Пункт 2 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях,     если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку,                   были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

         В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены    при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным         для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии               в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом               или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов        на устранение недостатков, когда право заказчика устранять                           их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По результатам исследования и оценки  имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о необоснованности заявления кредитора о включении     в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков,  поскольку ПАО «МРСК Сибири» не представило доказательств выполнения ООО «Энергоподряд» работ ненадлежащего качества.

         При этом судами принято во внимание то, что установление опор              в иных географических точках, нежели предусмотрено проектом, обусловлено объективными причинами, не зависящими от подрядчика; кредитор был осведомлён о новых технических решениях, применённых                     при выполнении работ, о смещении опор относительно проектного местоположения, претензии об устранении недостатков не заявлял, принял работы и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 

	При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении строительно-технической экспертизы.	

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288                   АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 13.10.2017  Арбитражного суда Кемеровской области                   и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-8294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Лаптев