Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100077/17

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 22 января 2018

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (адрес: 143009, Московская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 12.04.1996)

к ИП Долинина И. В. (143002 Московская Обл ,р-н Одинцовский ,с. Дубки (ГП Лесной Городок), ул Комсомольская, д. 10; ИНН 503200184717, ОГРН 304503220400180; дата регистрации: 1998-07-13)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2012 №4856,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №4856 от 17.05.2012   за период  с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 1 771 578 руб. 86 коп., пени за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 110 110 руб. 57 коп., а всего 1 881 689 руб. 43 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 22.01.2018 представил отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ, а также платежное поручение №1 от 15.01.2018 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., подтверждающие погашение задолженности и пени в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Признав дело подготовленным, суд с согласия представителя ответчика и в отсутствии возражений со стороны истца, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №4856 от 17.05.2012 (далее  договор), по условиям которого  арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью  площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, для строительства многоярусной парковки с административными помещениями.

Договор заключен сроком с 17.05.2012 по 16.05.2017. 

Договор аренды вступает в законную силу с даты государственной регистрации, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав па недвижимое имущество и сделок с ним, с 27.06.2012.

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,05% от неуплаченной суммы на каждый день просрочки.

Однако, ИП ФИО2 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем, за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 1 771 578 руб. 86 коп.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец начислил пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, размер которых по расчетам истца составил 110 110 руб. 57 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 22.01.2018 представитель ответчика представил также платежное поручение №1 от 15.01.2018 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., подтверждающие погашение задолженности и пени в полном объеме, а также акт сверки по состоянию на 19.01.2018, содержащий отметку истца о том , что сверка проведена и  по состоянию на 19.01.2018 имеется переплата на сумму 8 588 руб. 61 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку задолженность погашена ответчиком после подачи иска, расходы по государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 817 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          А.Б. Семёнова