ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-62283/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пономаревой Т.В., 

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П. Фриевым А.Л.,

по иску ООО «ЭнергообъектСтрой» 

к АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергообъектСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 644 000 руб., неустойки в размере 34 709 руб. 71 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,05% с 29.03.2017 года по день фактической оплаты долга.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» в пользу ООО «ЭнергообъектСтрой» взыскана задолженность в размере 644 000 руб., неустойка в размере 34 709 руб. 71 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,05% с 29.03.2017 года по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года в части удовлетворения иска о взыскании неустойки отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. С АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» в пользу ООО «Энергообъектстрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на незаконность судебных актов, ссылается на то, что обстоятельства дела не соответствуют действительности. При этом кассационная жалоба не содержит конкретных доводов либо ссылок на нарушение соответствующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «ЭнергообъектСтрой» (подрядчик) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 15/02/16 от 15 февраля 2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется разработать техническую документацию и выполнить работы, определенные в согласованном сторонами техническом задании, согласованной сторонами сметой, произвести сдачу выполненных работ Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Судами установлено, что истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указано судами и подтверждено материалами дела, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в результате чего задолженность перед истцом составила 644 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком не произведена.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждые сутки просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 34 709 руб. 71 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку спорным является не промежуточный платеж по договору, а окончательный расчет по договору, связанный с завершением договорных обязательств, когда заказчику необходим полный комплект документооборота о выполнении договора, в том числе счет-фактура для налоговой отчетности, предоставление которого (счета-фактуры) является законной обязанностью исполнителя (обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации), то стороны с учетом принципа свободы договора предусмотрели возникновение обязательства при представлении не только акта, но и счета-фактуры (пункт 5.4 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» счетов и счетов-фактур. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленной по иску сумме.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Судами представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А40-62283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин