АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21338/2019

27 августа 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910228900391, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

о сносе самовольного строения

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение – нежилое здание – рынок, кадастровый номер 90:15:020101:485, площадью 513,5 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 10б, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме того просит аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости – нежилое здание – рынок, кадастровый номер 90:15:020101:485, площадью 513,5 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 10б.

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчиком  в отсутствие договора на право пользования землей на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитальных объектов недвижимости, в отсутствие разрешения собственника, под видом реконструкции объекта временного размещения рынка возведен новый объект – нежилое здание рынка и оформлено право собственности за ответчиком на вновь возведенный объект.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что строительство спорного объекта производилось на земельном участке в соответствии с разрешительными документами, на сегодняшний день за ответчиком зарегистрировано право собственности в соответствии с российским законодательством. 

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

  В судебном заседании 13.08.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.08.2021.  После перерыва явка лиц, участвующих в деле признана судом не обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

14.12.1999 между Партенитским поселковым советом (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 0,0602 га, расположенного в г. Алушта, пгт. Партенит по ул. Солнечной под использование в коммерческих целях.

Согласно пункту 2.1. земельный участок предоставлен в аренду под размещение рынка, в том числе для использования в коммерческих целях.

Согласно ситуационной выкопировке из топоплана пгт. Партенит, являющейся приложением к договору, на земельном участке расположен временный объект торговли – рынок.

Пунктом 2.2. договора установлено, что земельный участок передается в аренду сроком на 5 лет, и вступает в действие после его государственной регистрации, в порядке действующим законодательством Украины.

Разделом 4 договора установлено, что Арендатор земельного участка имеет право при согласии Арендодателя, определенном в отдельном соглашении сторон, проводить улучшения состояния земельного участка, возводить в определенном законом порядке постройки и сооружения, закладывать насаждения.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 07-13  июня 2005 по делу № 2-3/5492-2005 договор аренды земельного участка под размещение рынка площадью 0,0602 в пгт. Партенит, ул. Солнечная от 14.12.1999 возобновлен на тот же срок и на тех же условиях.

Решением исполнительного комитета Партенитского поселкового совета Автономной Республики Крым от 13.02.2007 № 39 «О даче разрешения на реконструкцию рынка ЧП ФИО2» разрешено ЧП Бородай реконструкцию рынка. Согласно данного решения ЧП ФИО2 обязан при выполнении работ по реконструкции рынка соблюдать требования Закона Украины «О планировании и застройке территории» и до начала выполнения работ по реконструкции рынка работ заключить с исполнительным комитетом договор об участии в социально-экономическом развитии пгт. Партенит.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым ответчику было выдано разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции рынка на ул. Солнечной в пгт. Партенит № 927 от 29.09.2008. 

Согласно акту готовности объекта к эксплуатации от 09.10.2009 реконструкция рынка по ул. Солнечная 10б в пгт. Партенит в г. Алушта является законченным строительством объектом и готовым к эксплуатации.

Согласно свидетельству Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины № 0100000707 от 16.10.2009 построенный объект соответствует проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и  правил.

В результате реконструкции рынка в пгт. Партенит выстроен торговый павильон лит. А общей площадью 513,5 кв.м., который согласно техническому паспорту имеет фундамент из бутобетона, стены – металлические конструкции, гипсокартон, пеноблоки, кровля – поликарбонат.

Ответчик обратился с заявлением в КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» для получения заключения и выдачи свидетельства о праве собственности на возведенный объект.

Однако письмом от 30.09.2010 КРП «Симферопольское МБРТИ» на указанное заявление сообщило ФИО2 о необходимости предоставления договора аренды земельного участка, так как срок действия представленного ответчиком договора аренды земельного участка истек.

Решением 63 сессии 5 созыва Партенитского поселкового совета от 14.06.2010 № 63-25 «О возобновлении договора аренды земельного участка, используемого в коммерческих целях под размещение рынка» разрешено СПД ФИО2 возобновление договора аренды земельного участка площадью 0,0602 га, расположенного по адресу: АР Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 10-б, установив: срок аренды 49 лет, целевое использование – коммерческое (размещение рынка), арендную плату за пользование земельным участком – согласно прилагаемого расчета, отнести земельный участок к категории земли жилой и общественной застройки. 

Также в пункте 3 указанного решения от 14.06.2010 № 63-25 указано на необходимость в течение двенадцати месяцев предоставить в Партенитсткий поселковый совет договор аренды земельного участка на утверждение. 

В письме от 16.03.2011 № 385, адресованном КРП «СМ БРТИ» по результатам рассмотрения заключения КРП «СМ БРТИ» от 20.12.2010 исх. 10/14459 «О возможности оформления документов о праве частной собственности на нежилое здание, расположенное в г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 10-б за ФИО2.», исполнительный комитет Партенитского поселкового совета возражал относительно о выдаче ФИО2 свидетельства о праве собственности на нежилое здание, расположенное в г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 10-б, поскольку согласно акту готовности объекта к эксплуатации от 09.10.2009 и свидетельству № 0100000707 от 16.10.2009 о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил оконченным строительством объектом готовым к эксплуатации является реконструкция рынка, а не нежилое здание. Кроме  того, в данном письме исполнительный комитет указал на отсутствие у ФИО2 документа, удостоверяющего право на земельный участок. Относительно решения Партенитского поселкового совета № 63-25 от 14.06.2010 о даче разрешения ФИО2 на возобновление договора земельного участка, указал, что данное решение не является основанием для возникновения права пользования землей и не является документом, удостоверяющим право на земельный участок, так как отсутствует сам договор аренды с отметкой о его государственной регистрации. 

Учитывая замечания Партенитского поселкового совета на заключение КРП «СМ БРТИ» от 20.12.2010 исх. № 10/14459, КРП «СМ БРТИ» направило ответчику письмо от 19.04.2011 № 4133/4 о необходимости предоставления договора аренды земельного участка в соответствии с решением 63 сессии Партенитского поселкового совета 5 созыва № 63-25от 14.06.2010 «О возобновлении договора аренды земельного участка, используемого в коммерческих целях».

21.06.2011 исполнительным комитетом Партенитского поселкового совета вынесено решение № 11-77 «О возможности оформления документов о праве частной собственности на нежилое здание рынка, расположенное в г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 10б на имя ФИО2», согласно которого решено оформить право частной собственности в целом на нежилое здание (рынок)  лит. А общей площадью 513,5 кв.м., расположенное в г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 10б, на имя ФИО2; Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» поручено осуществить государственную регистрацию прав собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО2 на вышеуказанный объект.

На основании данного решения от 21.06.2011 № 11-77  ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание, рынок по адресу: Автономная Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, дом 10б, площадью 513,5 кв.м. лит. А.

В настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право собственности на нежилое здание рынка площадью 513,5 кв.м., лит. «А», кадастровый номер 90:15:020101:485 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 10б зарегистрировано за ФИО2

Истец, полагая, что здание рынка площадью 513,5 кв.м., лит. «А», кадастровый номер 90:15:020101:485 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 10б является самовольной постройкой, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Администрации подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, суд констатирует наличие у Администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Украины, действовавшем во время возведения спорной постройки и, как следствие, подлежащему применению при рассмотрении настоящего спора. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Таким образом, законодательством как Российской Федерации, так и государства Украины, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.

В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 20.11.2014 № 2590-О, от 28.01.2016 № 141-О).

Решение исполнительного комитета Партенитского поселкового совета 21.06.2011  № 11-77 «О возможности оформления документов о праве частной собственности на нежилое здание рынка, расположенное в г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 10б, на имя ФИО2» вынесено на основании заключения КРП «СМ БРТИ» от 20.12.2010 исх. № 10/14459, в соответствии с ч. 1 пункта 8.1. Временного положения «О порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество», утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5, согласно которого оформление права собственности на недвижимое имущество проводится с выдачей свидетельства о праве собственности по заявлению об оформлении права собственности на недвижимое имущество органами местного самоуправления физическим и юридическим лицам на вновь построенные, реконструированные объекты недвижимого имущества при наличии документа, который удостоверяет право на земельный участок, и документа, который в соответствии с требованиями законодательства удостоверяет соответствие оконченного строительством объекта проектной документации, государственным строительным нормам, стандартам и правилам. 

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств на основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07-13 июня 2005 по делу № 2-3/5492-2005 договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение продлен до 14.12.2009. 

Решением 63 сессии 5 созыва Партенитского поселкового совета от 14.06.2010 № 63-25 СПД ФИО2 дано разрешение на возобновление указанного договора аренды земельного участка. При этом пунктом 3 данного решения установлена обязанность в течение двенадцати месяцев предоставить в Партенитский поселковый совет договор аренды земельного участка на утверждение.

Однако договор аренды земельного участка площадью 0,0602 га по адресу г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 10б, утвержденный в соответствии с требованиями пункта 3 решения Партенитского поселкового совета от 14.06.2010 № 63-25, в материалы дела не представлен, из чего суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от 14.12.1999 прекратился в связи с окончанием срока его действия 14.12.2009, и на момент подачи ответчиком документов в КРП «СМ БРТИ» на получение заключения по результатам реконструкции рынка и оформления свидетельства о праве собственности на спорный объект, а также на момент принятия исполнительным комитетом Партенитского поселкового совета решения  от 21.06.2011 № 11-77 у ответчика отсутствовал документ, удостоверяющий право на земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением от 14.09.2020 по ходатайству  истца была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО3. 

В заключении № 2-10 эксперт пришел к следующим выводам: 

- нежилое здание – рынок, кадастровый номер 90:15:020101:485, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт.  Партенит, ул. Солнечная, 10б является объектом капитального строительства;

- до проведения реконструкции исследуемого объекта по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 10 б был расположен временный объект торговли – рынок, который не являлся объектом капитального строительства;

- приведение объекта нежилое здание – рынок, кадастровый номер 90:15:020101:485, распложенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 10б, в состояние, существовавшее до начала проведения реконструкции, без его сноса невозможно, по причине того, что состояние рынка по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 10б, существовавшее до начала проведения реконструкции, представляло собой хаотично расположенные металлические конструкции прилавков рынка и установить, какова площадь прилавков спорного объекта была до реконструкции и каким было их размещение не представляется возможным. 

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от 14.12.1999 земельный участок был предоставлен ФИО2 для размещения рынка, при этом согласно ситуационной выкопировки из топоплана пгт. Партенит, являющейся приложением к договору, а также согласно выводам судебной экспертизы рынок являлся временным объектом торговли и объекты капитального строительства на земельном участке отсутствовали. 

Разделом 4 договора установлено, что Арендатор земельного участка имеет право при согласии Арендодателя, определенном в отдельном соглашении сторон, проводить улучшения состояния земельного участка, возводить в определенном законом порядке постройки и сооружения, закладывать насаждения.

Ответчику на основании решения исполнительного комитета Партенитского поселкового совета от 13.02.2007 № 39 было дано разрешение на реконструкцию рынка, однако в период действия договора ответчик возвел на вышеуказанном земельном участке новый объект - здание рынка, являющееся объектом капитального строительства.

При этом доказательства заключения соглашения либо иных документов о даче ответчику разрешения на возведение на предоставленном ему в аренду земельном участке объектов капитального строительства отсутствуют, из чего следует, что объект недвижимости – нежилое здание - рынок возведено на земельном участке в отсутствие разрешения собственника, поскольку земельный участок для целей строительства капитальных объектов недвижимости ответчику не предоставлялся.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, то что нежилое здание – рынок в качестве капитального строения возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели, а право собственности на него в нарушение норм законодательства, действовавшего на момент получения свидетельства о праве собственности, зарегистрировано без наличия документа, удостоверяющий право на земельный участок, суд пришел к выводу, что требование истца о сносе спорного объекта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в удовлетворении требования об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости – нежилое здание – рынок, кадастровый номер 90:15:020101:485, площадью 513,5 кв.м., количество этажей – 1, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 10б, не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для внесения в Единый государственный реестр соответствующей записи является решение суда о об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы Администрации города Алушты Республики Крым, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенное строение – нежилое здание – рынок, кадастровый номер 90:15:020101:485, площадью 513,5 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 10 б, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Алушты Республики Крым, судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                          И.В. Плотников