АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1453/2022

21 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А73-21076/2018

по заявлению ФИО1 

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

о признании незаконным договора залога 

в рамках дела о признании ФИО1                                  (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019             ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках данного дела о банкротстве 21.04.2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным договора залога по кредитному договору от 20.01.2014                                            № ИПС 0022132/810/14, заключенного между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», банк), ФИО3, ФИО1 

Определением арбитражного суда от 26.11.2021, оставленным                     без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением от 26.11.2021 и апелляционным постановлением от 03.03.2022, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить. Полагает, что в рассматриваемом случае целевое назначение полученного Герба С.С. и ФИО1 кредита не отвечает требованиям статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), что говорит о недопустимости заключения договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения. Считает, что банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, злоупотребил правом, истребовав у должника в обеспечение единственное жилье. Указывает, что ответчик не разъяснял последствия оспариваемого договора залога, чем ввел в заблуждение гражданина-залогодателя. Ссылается на отсутствие юридического образования, необходимого опыта и понимания особенностей данной сделки. 

Министерство социальной защиты Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу ссылается на положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

ПАО «МТС-Банк» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поскольку заявителем не представлено никаких правовых оснований для признания договора залога недействительным. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.11.2021 и постановления от 03.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2014 между ПАО «МТС-Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ИПС022132/810/14 (далее – кредитный договор),                по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 2 200 000 руб. сроком на 180 месяцев с взиманием процентов в размере 14% годовых. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора кредит предоставлен для целевого использования - на погашение задолженности заемщика перед            ЗАО КБ «Универсальные финансы» по кредитному договору от 08.07.2013   № 14РО/2013-ДФ под залог однокомнатной квартиры по договору залога           № 14И/2013-ДФ, находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,3 кв.м. 

Также 20.01.2014 между банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки № ИПС 022132/810/14/1,                     по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя и на гр. Герба С.С. по кредитному договору № ИПС 022132/810/14, передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 33,3 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке, оформлена закладная. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2019            по данному делу о банкротстве должника требования ПАО «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1           в размере 2 334 475,82 руб., как обеспеченные залогом имущества – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,3 кв.м. 

Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, ФИО1 обратилась в арбитражный суд, с заявлением о признании договора о залоге недействительным. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О,                      от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Приняв во внимание вышеназванные нормы права и установив, что требование банка, включено в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры на основании договора залога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора залога незаконным.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов                           в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также при рассмотрении заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2020, оставленное без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2020), в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие юридического образования, необходимого опыта и понимания особенностей данной сделки несостоятельна, поскольку не указано, каким образом данное обстоятельство влияет на вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и обоснованность принятых ими судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО1                        была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022            по делу № А73-21076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко