Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240237/18-119-2259

г. Москва

28 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АНКОР» ФИО1; Конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» ФИО2

к ответчикам/заинтересованным лицам: УФАС по г. Москве

третьи лица: Организатор торгов ООО «Аукционы.Торги.Тендеры», 2) ООО «РИЧ ЛТД» 

о признании незаконным решения № 1-00-1707/77-18 от 01.10.2018, предписания № 1-00-1707/77-18 от 01.10.2018; о признании незаконным решения № 1-00-1708/77-18 от 01.10.2018, предписания № 1-00-1708/77-18 от 01.10.2018, 

при участии представителей 

от заявителя –  ФИО3, дов. от 09.07.2018г. № 7; ФИО3, дов. от 10.07.2018г. № 7

от ответчика – ФИО4, уд. №13539, дов. от 26.12.2017г. №03-65

от третьего лица – 1) ФИО5, дов. б/н от 12.11.2018г.; ФИО6, дов. б/н от 12.11.2018г; 2) ФИО7, дов. б/н от 19.09.2018г

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «АНКОР» ФИО1; Конкурсный управляющий ООО «Анкор Девелопмент» ФИО2  (далее – заявитель, Общество) обратились в арбитражный суд с заявлением к  УФАС по г. Москве о признании незаконным решения № 1-00-1707/77-18 от 01.10.2018, предписания № 1-00-1707/77-18 от 01.10.2018; о признании незаконным решения № 1-00-1708/77-18 от 01.10.2018, предписания № 1-00-1708/77-18 от 01.10.2018.

Протокольным определением от 20.12.2018 года, дела №№ А40-240237/18-119-2259 и А40-241090/18 – 119-2269 объединены в одно производство с присвоением номера дела А40-240237/18-119-2259.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика  возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица ООО «Аукционы.Торги.Тендеры»  поддержал требования заявителя, по доводам, изложенным в  письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «РИЧ ЛТД» возражал по доводам заявления, указав на законность вынесенных ненормативных правовых актов.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужили поступившие в Московское УФАС России 20.09.2018 (вх. № 47656, №47657) жалобы ООО «РИЧ ЛТД» - конкурсного кредитора ООО «АНКОР» и ООО «Анкор Девелопмент» на действия заявителя и организатора торгов – ООО «Аукционы.Торги.Тендеры» при проведении торгов (посредством открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене) (сообщение № 3010214, 3009925) в связи с проведением упомянутых торгов несмотря на наличие между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника разногласий по вопросу начальной продажной цены выставленного на торги имущества.

Решением от 01.10.2018 антимонопольный орган признал поданные жалобы обоснованными, установив в действиях заявителя нарушение ч. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

На основании указанного решения заявителю и организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании процедуры торгов.

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Требования заявлены со ссылками на ст. 138 Закона о банкротстве, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что оспариваемые акты не отвечают действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере торговых процедур, поскольку чинят последнему препятствия в скорейшей реализации имущества должника и удовлетворении требований его кредиторов.

Как указывает заявитель, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения и выдаче обязательного к исполнению предписания превысил предоставленные ему законом полномочия, поскольку не только рассмотрел жалобу лица, не обладавшего правомочиями по обращению в контрольный орган в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, но и вмешался в судебный спор относительно необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника.

Также заявителями приводятся мотивы, по которым арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника отказал в приостановлении процедуры проведения торгов, что, по мнению ООО «АНКОР» и ООО «АНКОР Девелопмент», свидетельствует о невозможности повторного рассмотрения данных вопросов антимонопольным органом.

 Также заявители указывают, что  антимонопольный орган не верно истолковал положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку не учел, что возражения относительно порядка реализации имущества должника, стоимости такого имущества, должны рассматриваться арбитражными судами с учетом толкования, которые им дали высшие судебные инстанции относительно необходимости учета таких возражений таким образом, чтобы они не вызывали срыва торгов, и не затягивали сроки проведения процедуры банкротства.

В этой связи заявитель настаивает, что антимонопольный орган должен был рассмотреть по существу заявленные подателем жалобы доводы относительно наличия разногласий относительно стоимости и характеристик реализуемого имущества и установить, что приводимые ООО «РИЧ ЛТД» доводы направлены исключительно во вред процедуре реализации имущества должника.

При этом заявитель считает, кроме прочего, что антимонопольный орган неверно установил итог рассмотрения возражений подателя жалобы относительно определения порядка и стоимости реализации имущества должника, поскольку общество указывает на не безусловно положительный для ООО «РИЧ ЛТД» исход рассмотрения таких возражений.

Кроме того, заявители настаивают на допущенных административным органом процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения им жалобы, подписанной лицом, чьи полномочия на совершение таких процессуальных действий от имени         ООО «РИЧ ЛТД» не были подтверждены документально.

Указанные обстоятельства, как настаивают заявители, были необоснованно проигнорированы антимонопольным органом, ввиду чего, по мнению последних, оспариваемые акты подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.

Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые акты, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, приняты уполномоченным органом исполнительной власти.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, заявитель указывает на отсутствие у общества «РИЧ ЛТД» правовых оснований для обращения с жалобой в антимонопольный орган, поскольку конкурсный кредитор должника в качестве субъектов, обладающих соответствующим правом, в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не поименован.

В то же время, заявителем не учтено следующее.  В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Указанными нормами с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13), определены полномочия антимонопольного органа  в части проведения оперативного антимонопольного контроля торгов, которые проводятся в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

При этом следует отметить, что совокупное толкование положений ч. 2       ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и правого статуса конкурсного кредитора в рамках процедуры проведения банкротства организации позволяет сделать вывод о том, что такое лицо является надлежащим подателем жалобы в антимонопольный орган для рассмотрения таковой в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В приведенной норме Закона о защите конкуренции указывается, что правом на подачу соответствующей жалобы в антимонопольный орган наделены лица, чьи права могут быть затронуты нарушением порядка размещения и публикации информации о торгах, т. е. лицом, которое имеет намерение, даже ничем не подтвержденное, участвовать в торгах, либо лицом, чьи права будут затронуты нарушением порядка доступа к информации о торгах, то есть лицом, для которого могут наступить определенные негативные последствия вследствие ненадлежащих действий организатора торгов по их объявлению и проведению.

При этом всем указанным критериям податель жалобы в антимонопольный орган соответствовал в полной мере, поскольку отсутствует как прямой запрет на участие таких лиц в самих торгах, так и ввиду возможного ущемления его прав, если имущество будет реализовано фактически в отсутствие надлежащим образом установленного порядка его продажи.

Более того, следует отметить, что принцип информационной открытости проведения торгов, защита которого предполагается на основании ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, определяется не только и не столько как принцип размещения абстрактной информации в соответствующих изданиях и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а исключительно как размещение полной и достоверной, непротиворечивой и объективной информации о проводимых торгах, их условиях, и, прежде всего, о возможных правовых и экономических рисках, которым может подвергнуться лицо, с которым по итогам торгов будет заключен договор.

Таким образом, следует признать, что у антимонопольного органа имелись все правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «РИЧ ЛТД», а оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Управлением в пределах предоставленных ему полномочий. 

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган не превысил своих полномочий и относительно существа рассмотренных доводов подателя жалобы с точки зрения разделения антимонопольного контроля торгов и рассмотрения споров между участниками производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае административный орган рассмотрел жалобы ООО «РИЧ ЛТД» в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, как  учитывая специальные нормы законодательства о банкротстве, так и рассматривая спорные правоотношения с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, установленных антимонопольным законодательством.

В тоже время,  удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает следующее. Вопреки доводам комиссии Московского ФАС                                                (решения № 1-00-1707/77-18 и №1-00-1708-77 от 01.10.2018) результатом рассмотрения разногласий по порядку продажи имущества, находящегося в залоге, не всегда является утверждение судом нового порядка продажи.

По итогу рассмотрения судом заявления общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены объекта недвижимости имущества должника и внесении изменений в установленный залоговым кредитором порядок его реализации принято определение от 21.11.2018 и 28.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены объекта недвижимости имущества должника, и внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Анкор» и ООО «Анкор Девелопмент», находящегося в залоге ООО «Нефтесервис» (определение Арбитражного суда Ямала-Ненецкого Автономного округа по делу №А81-16/2017 от 21.11.2018 и №А81-7027/16 от 28.11.2018). 

Суд учитывает позицию названных судебных актов при вынесении настоящего решения, а также позицию, изложенную в Постановлениях 8ААС по делу А81-16/2017 от 24.11.2018 и № А81-7027/16 от 28.11.2018, которыми была подтверждена правильность выводов судов первой инстанции о том, что «заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде (запрет конкурсному управляющему должника на проведение торгов по продаже залогового имущества). Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленной им жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по инвентаризации не залогового имущества, разногласий по утверждению положения о порядке продажи имущества как залогового, так и не залогового. Поскольку предметом торгов является заложенное имущество, суд посчитал, что принятием обеспечительных мер неправомерно нарушает баланс интересов заявителя и иных кредиторов и, в первую очередь, залоговых, поскольку получение выручки от реализации будет отложено как минимум на срок рассмотрения заявления, а затем и на срок, необходимый для повторной организации торгов. Кроме того, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба».

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов заявителей о том, что УФАС по г. Москве при наличии 2-х судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер, принял решение об обоснованности жалобы заявителя  и выдал предписание об аннулировании торгов. 

Оценивая оспариваемые акты в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба третьего лица признанна обоснованной по единственному основанию – наличие разногласий между третьим лицом и Организатором торгов. При этом, фактически, ссылаясь в оспариваемых актах на наличие судебного спора о разрешении разногласий по реализации залогового имущества, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при отсутствии утвержденного порядка разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов, имеются противоречия целям конкурсного производства, в связи с чем принято решение об аннулировании торгов. 

Суд приходит к выводу, что доводы антимонопольного органа прямо противоречат  выводам, изложенными в судебных актах об отказе в принятии обеспечительных мер. При этом, данные судебные акты, вопреки доводам третьего лица также обладают всеми последствиями, предусмотренными ст. 16 АПК РФ.  При этом, как уже было отмечено,  выводы, изложенные в определениях  не сводятся исключительно к тому, что третье лицо не доказало обстоятельства, положенные в основу ходатайства, а судом также и отмечено на нарушение прав залоговых кредиторов, на то, что затраты на проведение повторных торгов приведут к удорожанию процедуры банкротства, указано на то, что принятие мер в виде запрета на проведение торгов приведет к  затягиванию и продлению сроков конкурсного производства, увеличению расходов, задержку расчетов с кредиторами. Отдельно отмечено что в результате запрета на проведение торгов может быть причинен ущерб иным конкурсным кредиторам должника.  

Антимонопольным органом указано на то, что, на момент вынесения оспариваемых актов – 01.10.2018 года, указанные определения суда не вступили в законную силу. Да, действительно, суд соглашается с данным доводом заинтересованного лица, в тоже время, отмечает, что позиция суда, который рассматривает дело, на который имеется ссылка в решении антимонопольного органа не может быть полностью проигнорирована административным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

                                                      РЕШИЛ:

Требования заявителей удовлетворить.

Признать незаконными решения   и выданные на их основании  предписания УФАС по г. Москве номера  1-00-1707/77-18 от 01.10.2018 года, № 1-00-1708/77-18 от 01.10.2018 года. 

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ООО «АНКОР» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. 

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ООО «Анкор Девелопмент» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева