110/2023-141568(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61752/2022

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего М. Л. Згурской  судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23547/2023) ООО «ЮТФ-ФИО4» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.05.2023 по делу № А56-61752/2022 (судья Е. В. Шпачев), принятое  

по иску ООО «ЮТФ-ФИО4» к ООО «Гранд Авто» о взыскании ущерба при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2023) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-ФИО4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117405, 

<

...>; далее – ООО ЮТФ-ФИО4», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 196240, 

<

...>, лит. Б, офис  401; далее – ООО «Гранд Авто», ответчик) о взыскании 29 099 200 руб. ущерба в  связи с утратой груза.  

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО ЮТФ-ФИО4» просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, с учетом  обращения ООО ЮТФ-ФИО4» 21.02.2020 с иском в рамках дела № А403411/20202 и 10.02.2022 со встречным иском в рамках дела № А40-277061/2021,  срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, истец указывает на  следующее допущенные судом процессуальные нарушения: в системе Кад Арбитр  отсутствует протокол судебного заседания от 26.05.2023; стороны не извещены о  

начавшемся судебном процессе; судом не рассматривался вопрос о завершении  предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании; ответчиком в адрес истца не направлен отзыв на иск.  

Представитель ООО ЮТФ-ФИО4», извещенного надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд  апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы ООО ЮТФ-ФИО4» не заявлено. С заявлением о  принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО  ЮТФ-ФИО4» не обращалось. Апелляционная инстанция считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он  извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Гранд Авто» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как указывает истец, он осуществляет реализацию табачной продукции  группы компаний UTF Group Inc. на территории Российской Федерации и за ее  пределами в партнерстве с ведущими дистрибьюторскими компаниями и  розничными сетями, имеет более 15 обособленных подразделений (ОП) на  территории субъектов Российской Федерации.  

Между ООО «ЮТФ-ФИО4» (заказчик) и ООО «Гранд Авто»  (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 21.02.2019 № ДТЭ  21/02-19 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется доставлять  грузы заказчика на основании заявок с экспедированием груза.  

На основании заявки поданной заказчиком на перевозку от 18.04.2019 № 911  экспедитор обязуется перевезти груз заказчика по маршруту: Нижний Новгород -  Новосибирск, общей массой 13229, 98 кг., объем 54,03 куб.м.  

19.04.2019 экспедитор предоставил транспортное средство FRTEITLINER  (грузовой тягач седельный).  

Груз передан для внутреннего перемещения водителю ФИО3 на  основании доверенности от 18.04.2019 в соответствии с сопроводительными  документами, водитель опломбировал борт пломбой, поставил подпись в приемке  груза к перевозке.  

22.04.2019 во время внутреннего перемещения товара со склада ООО  «Логистик Сити», расположенного по адресу: 

<

...>, на склад ООО «Би Лоджистик», расположенный по адресу: 

<

...>, произошло хищение груза.  

23.04.2019 истец уведомил ООО «Абсолют Страхование» о наступлении  страхового случая.  

Предварительная сумма ущерба составила 34 359 885 руб. 

24.04.2019 истец направил экспедитору претензию о возмещении  причиненного ущерба.  

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и  экспедитор не возместил ущерб, ООО «ЮТФ-ФИО4» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Абсолют Страхование» и ООО  «Гранд Авто» о взыскании 29 099 200 руб. убытков. Впоследствии ООО «ЮТФ- ФИО4» уточнило иск, предъявив требования только к ООО «Абсолют  Страхование».  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34110/2020 от  19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении иска к ООО «Абсолют  Страхование» отказано.  

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гранд Авто»  обязательств по договору истцу причинены убытки в сумме 29 099 200 руб., ООО  ЮТФ-ФИО4» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд отказал ООО ЮТФ-ФИО4» в удовлетворении иска в связи с  пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы  25 названного Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон  N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для  перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась  объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза  в размере объявленной ценности.  

По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих  из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.  Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 87-ФЗ претензии к экспедитору могут  быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на  предъявление претензии. Указанный срок исчисляется, в частности, в отношении  возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня,  следующего за днем, когда груз должен быть выдан.  

Из буквального и системного толкования статей 12 и 13 Закона № 87-ФЗ и  статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к  экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то  есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего  права.  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента,  определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров  перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события,  

послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в  отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания  груза утраченным.  

В данном случае груз похищен 22.04.2019, о чем истец узнал 23.04.2019 и  сразу обратился к страховщику по факту хищения.  

Претензия в адрес ответчика направлена 24.04.2019. 

Пунктом 11.3 договора предусмотрен 15-дневный срок для рассмотрения  претензии.  

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1), и пункте 14 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства  об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор),  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на  30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, учитывая почтовый пробег корреспонденции срок исковой  давности по требованию о взыскании с ООО «Гранд Авто» 29 099 200 руб. ущерба в  связи с утратой груза истек в мае 2020 года.  

Иск подан ООО ЮТФ-ФИО4» через систему Мой Арбитр 18.06.2022,  то есть за пределами срока исковой давности.  

По мнению подателя жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности,  поскольку ООО «ЮТФ-ФИО4» осуществляло защиту своих прав в судебном  порядке в рамках дел № А40-34110/2020 и № А40-277061/2021.  

Указанный довод отклонен апелляционным судом. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени,  пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в  случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные  нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при  изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на  которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи  49 АПК РФ).  

В данном случае речь идет о приостановлении течения срока исковой  давности на период осуществления судебной защиты нарушенного права, а не о его  перерыве и течении сначала.  

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со  дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права.  

Как следует из материалов дела, с иском к ООО «Абсолют Страхование» и  ООО «Гранд Авто» в рамках дела № А40-34110/2020 ООО «ЮТФ-ФИО4»  обратилось 21.02.2020.  

30.12.2020 ООО «ЮТФ-ФИО4» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило  иск, предъявив требования только к ООО «Абсолют Страхование».  

Определением от 11.01.2021 по делу № А40-34110/2020 Арбитражный суд  города Москвы принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Таким образом, ООО «ЮТФ-ФИО4» осуществляло судебную защиту  путем предъявления иска к ООО «Гранд Авто» в период с 21.02.2020 по 11.01.2021.  

Ссылка истца на дело № А40-277061/2021 несостоятельна, поскольку в  рамках данного дела рассматривался иск ООО «Гранд Авто» к ООО «ЮТФ- ФИО4» о взыскании задолженности и процентов. Встречное исковое  заявление ООО «ЮТФ-ФИО4» о взыскании убытков возвращено без его  рассмотрения по существу, что исключает приостановление течения срока исковой  давности.  

При таких обстоятельствах, в любом случае срок исковой давности по  требованию о взыскании с ООО «Гранд Авто» 29 099 200 руб. ущерба в связи с  утратой груза пропущен.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 43, следует, что  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем, остальные  доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.  

Поскольку наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления  срока исковой давности апелляционным судом не установлено, в соответствии с  пунктом 2 статьи 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Не принимаются апелляционным судом доводы истца о допущенных судом  процессуальных нарушениях.  

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела протокола судебного  заседания от 26.05.2023 по делу № А56-61752/2022 несостоятельна.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении  отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется  протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол  в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол  является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного  заседания.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись  является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания,  а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.  

Как следует из информации, размещенной в карточке судебного дела в  системе Кад Арабитр, а также по данным из информационной системы «Casebook»  истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с  материалами настоящего дела в режиме ограниченного доступа.  

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «ЮТФ-ФИО4»  получило код доступа к материалам дела № А56-61752/2022, после ввода которого  возможно получить файлы с материалами дела в формате pdf, поданные в суд  через платформу «Мой арбитр».  

В настоящее время невозможно получить доступ к прослушиванию  аудиозаписи протоколов судебных заседаний в рамках электронного ознакомления.  То есть единственным способом достоверно установить наличие или отсутствие  протокола судебного заседания в материалах дела является очное ознакомление с  ними.  

В материалах дела имеется подписанный судьей и секретарем судебного  заседания протокол судебного заседания от 26.05.2023.  

Протокол судебного заседания от 26.05.2023 соответствует всем требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Тот факт, что протокол судебного заседания не размещен в КАД в режиме  ограниченного доступа не является безусловным основанием для отмены решения  суда.  

Истец, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими  правами, имел возможность ознакомиться с материалами дела в здании суда.  

При этом истец не участвовал ни в одном судебном заседании, состоявшемся  в рамках рассмотрения настоящего спора.  

Не принимается апелляционным судом довод истца о том, что он не был  извещен о начавшемся судебном процессе.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового  заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным  судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным  судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к  материалам дела.  

Согласно абзацу 3 пункта 5.14 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция) информация о  дате и времени продолжения судебного заседания размещается на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 5.8  Инструкции.  

Рассмотрение спора по существу осуществлялось после отмены  постановлением апелляционного суда от 18.01.2023 определения суда от  25.10.2022 о прекращении производства по делу. При этом инициатором  апелляционного обжалования определения суда от 25.10.2022 являлось ООО  «ЮТФ-ФИО4».  

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим  Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  последствия.  

Таким образом, ООО «ЮТФ-ФИО4», будучи заинтересованным в  реализации права на справедливое судебное разбирательство, имел возможность  получить информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети  Интернет в системе КАД Арбитр.  

Довод истца о том, что судом не рассматривался вопрос о завершении  предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании, отклонен апелляционным судом.  

Нарушения статьи 137 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Доводы подателя жалобы относительно допущенных судами процессуальных  нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы. Кроме того, указанные процессуальные нарушения не являются  основанием для безусловной отмены решения, поскольку они не привели к  принятию незаконного судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2023 по делу № А56-61752/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ- ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117405, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи М.Г. Титова  

 Н.О. Третьякова