АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9964/2023

г. Архангельск

27 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46)

к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Кодинское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164820, п.Кодино Онежского района, Архангельская область, дом 9а)

о взыскании неосновательного обогащения и почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- ФИО1 (доверенность от 28.02.2023 №61-23), 

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Кодинское" (далее  - ответчик) с требованием о взыскании 59 511 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением ответчиком на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу, светильников уличного освещения и 79 руб. 80 коп. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности воздушными линиями электропередачи на территории муниципального образования "Кодинское" Онежского района в населённых пунктах: п.Кодино, д. Глазаниха, п. Мудьюга.

В ходе осмотра линий электропередач работники истца установили, что на опорах линий электропередач размещены светильники уличного освещения в количестве 65 штук, являющихся муниципальной собственностью МО "Кодинское", что подтверждается актом осмотра электросетевого имущества от 09.09.2022.

Данный акт осмотра направлен ответчику письмом от 14.09.2022 №МР2/1-3/05-04-05/1339.

Для урегулирования отношений сторон по размещению светильников уличного освещения на опорах линий электропередач истец 28.12.2022 направил ответчику проект договора № АР-АРХ-00066-П/22 аренды мест для размещения светильников уличного освещения, а для внесения арендной платы за 2022 года направило ему счета от 13.12.2022 №АР-АРХ-00066-П/22-001, №АР-АРХ-00066-П/22-002, №АР-АРХ-00066-П/22-003, №АР-АРХ-00066-П/22-004.

Ответчик проект договора не подписал, направленные счета не оплатил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Закон № 131-ФЗ), местное самоуправление в Российской Федерации определяется как самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учётом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона №131-ФЗ, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Из вышеуказанного следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц),  отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 18 Закона №131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности размещения имущества, лежит на ответчике.

В силу части статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что факт размещения светильников уличного освещения на опорах линии электропередач в спорный период подтверждён представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).

Ответчик осуществляет размещение на опорах воздушных линий электропередачи 65 светильников уличного освещения, что подтверждается актом осмотра от 09.09.2022. 

Работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Таким образом, разместив без законных на то оснований светильников на  опорах линий электропередач, принадлежащих истцу, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Ответчик требования заявленные в иске не оспорил, контррасчет суду не представил. 

Расчет стоимости неосновательного обогащения в сумме 59 511 руб. 66 коп. за период: 2022 год и с 01.01.2023 по 30.06.2023 проверен судом.

Из расчета следует, что арендная плата в 2022 году за один месяц пользования имуществом составляет 3319 руб. 29 коп. *12 месяцев использования = 39 831 руб. 48 коп., 3280 руб. 03 коп. сумма арендной платы за 1 месяц 2023 года*6 месяцев использования = 19 680 руб. 18 коп. Общая сумма составила 39 831 руб. 48 коп. + 19 680- руб. 18 коп. = 59 511 руб. 66 коп.

Стоимость передаваемого электросетевого оборудования законодательно не регулируется. В расчете суммы неосновательного обогащения использовались расценки, утвержденные внутренними документами истца, основанные на среднерыночных ценах (стоимость опоры, норма амортизации, срок полезного исп., количество опор). 

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 руб. 80 коп. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции (претензии).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. При этом, в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в заявленной сумме в связи с направлением по почте в адрес лиц, участвующих в деле процессуальных документов, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, и почтовые расходы в размере  79 руб. 80 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении данных расходов является правомерным.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Кодинское" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) 59 511 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 2380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин