﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9424/2020

г. Краснодар

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Фирма "Деко"» ? Васильченко И.В. (доверенность от 20.08.2020), Квант Е.В. (доверенность от 06.07.2020), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ? Корзенникова В.Н. (доверенность от 16.06.2020), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Чертищева Г.В. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Портгидросервис», временного управляющего акционерного общества «Фирма "Деко"» Владимирова Игоря Валерьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Фирма "Деко"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-9424/2020, установил следующее.

АО «Фирма "Деко"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интерстрой» (далее – компания) о взыскании 135 630 381 рубля 88 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 38 236 147 рублей 61 копейки гарантийной суммы). Делу присвоен № А32-9424/2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительными соглашений от 15.04.2019 о расторжении договора подряда от 16.04.2018 и о реализации заложенного имущества с применением последствий недействительности. Делу присвоен № А32-13882/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 дела № А32-9424/2020 и А32-13882/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А32-9424/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган), ООО «Портгидросервис» и временный управляющий общества.

Решением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, принят отказ общества от иска в части взыскания с компании 38 236 147 рублей 61 копейки; в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными. Апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества; принимая жалобу временного управляющего, суд не исследовал приобщенные к ней документы. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство УФНС России по Краснодарскому краю о приобщении дополнительных документов. Суды ошибочно применили положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) об отказе от части исковых требований к ходатайству истца об уменьшении суммы исковых требований. Соглашение от 15.04.2019 о расторжении договора подряда обладает признаками недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Основания для расторжения договора подряда отсутствовали, просрочки выполнения работ по монтажу свай не имелось. Утверждение компании о том, что общество не выполнило квартальный объем работ по монтажу свай, противоречит занимаемой им позиции в деле № А32-40985/2019. Суды не оценили письмо компании от 15.04.2019, в котором она ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке (пункт 11.4 договора). Соглашение о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019 является притворной сделкой и прикрывает договор дарения. Оспариваемые соглашения подписаны в один день, но в трех географически отдалённых друг от друга местах. В силу договора у компании имеется обязанность уплатить обществу стоимость металлоконструкций специальных вспомогательных сооружений и устройств (далее – СВСиУ) в сумме 163 629 641 рубль 52 копейки. В материалы дела представлены акты, из которых усматривается, что компании передан комплекс БМВЗ (общежитие) и теплогенераторная установка, право на названное имущество истцу не возвращено.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и временный управляющий поддержали доводы жалобы, указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, выразившееся в непереходе суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем участники процесса были ограничены процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции принял, но не оценил приложенные к апелляционной жалобе временного управляющего документы. Компания приступила к разборке комплекса БВМЗ (общежитие) для последующего его вывоза с территории общества. В связи с наложением определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу № А32-32651/2019 ареста и передачей имущества на ответственное хранение общества работы по демонтажу приостановлены. Налоговый орган ссылался на то, что переход спорного имущества от общества к компании отражен в бухгалтерской документации сторон (книги покупок и продаж за II квартал 2019 года), которую суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил.

Документы, приложенные к отзыву временного управляющего общества, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 27.05.2020 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 02.06.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель общества, налогового органа поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.04.2018 компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № ИС/ТТНГ-115/1-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по устройству свайного основания и верхнего строения секций 6 – 14 причалов № 1, 2 на объектах «Причал № 1 (угля и руды)» (титул С1.1.1), «Причал № 2 (угля и руды)» (титул С1.1.2) при строительстве Таманского терминала навалочных грузов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3. 

Общая стоимость работ установлена в размере 2 599 999 986 рублей 95 копеек (пункт 2.1.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 6 стороны изменили стоимость работ на 2 711 864 406 рублей 78 копеек (без учета НДС). 

Копания перечислила обществу 578 607 365 рублей 99 копеек, в том числе НДС в размере 89 056 323 рублей 27 копеек; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 5, л. д. 181 – 202).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы с 16.04.2018 по 31.03.2019 на общую сумму 208 494 946 рублей 65 копеек (с учетом НДС). 

Подрядчик в обоснование заявленных требований представил подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 173 866 529 рублей 49 копеек (с учетом НДС; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2019 № 5 на сумму 136 195 448 рублей 10 копеек (с учетом НДС) и от 15.10.2019 № 6 на сумму 37 671 081 рубль 39 копеек (с учетом НДС)). Общество полагает, что соответствующие акты формы № КС-2 подтверждают факт выполнения работ на указанную сумму.

Как установили суды, компания не отрицает, что работы на сумму 173 866 529 рублей 49 копеек (с учетом НДС) фактически приняты, их результат (погруженные сваи) используется в своей деятельности; акты не подписаны в связи с тем, что работы выполнены некачественно, подрядчик замечания по качеству не устранил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом поданного компанией заявления о включении в реестр требований кредиторов общества в рамках дела № А32-32651/2019, сочли необоснованным требование истца о взыскании денежной суммы за выполненные работы на сумму 173 866 529 рублей 49 копеек, поскольку перечисленная компанией по договору подряда общая сумма авансовых платежей в размере 578 607 365 рублей достаточна для оплаты всех работ, выполненных обществом по договору. Компания требование о взыскании неотработанных авансов по договору не заявила. Погруженные подрядчиком сваи имеют потребительскую ценность для компании и используются ею; выполненные работы должны быть оплачены. 

При этом суды отклонили доводы общества о том, что неотработанная часть аванса полностью погашена переданным генподрядчику имуществом на общую сумму 367 020 495 рублей (по соглашению о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019 на сумму 79 620 900 рублей; по акту приема-передачи СВСиУ на сумму 163 629 641 рубль 52 копейки, по соглашению о реализации предмета залога движимого имущества от 21.03.2019 по договору залога от 29.11.2018 № ИС-2715/6-19 (гидромолот типа IHC Hydrohammer S-280) на сумму 100 млн рублей).

Суды также не усмотрели оснований для признания соглашений о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019 и расторжении договора подряда от 15.04.2019 недействительными в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, указав, что нарушения подрядчиком сроков выполнения работ являются очевидными, генподрядчик предупреждал подрядчика о недопустимости просрочек, основания для расторжения договора подряда полностью соответствуют условиям договора подряда. 

Между тем суды не учли следующего.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 29.11.2018 общество (залогодатель) и компания залогодержатель во исполнение пункта 4.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 № 5) заключили договор залога движимого имущества № ИС2310/6-18, по условиям которого залогодержатель имеет перед залогодателем обязательство по перечислению авансового платежа в размере 150 млн рублей; заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств подрядчика по отработке перечисленного аванса на указанную сумму (пункты 1.1 и 1.2 договора залога). 

Залоговое обязательство подрядчика сохраняет силу до момента окончания выполнения всего комплекса работ по договору подряда и подписания сторонами «общего акта сдачи-приемки работ» (пункт 5.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога залогодержатель в случае неисполнения обязательств, возложенных на залогодателя по договору подряда, вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Признав, что из содержания договоров подряда и залога невозможно идентифицировать конкретный авансовый платеж, под который совершено обеспечение имуществом по договору залога, и стороны не установили соответствия работ, принятых по конкретным актам формы № КС-2, как подлежащих оплате конкретными авансовыми платежами, суды пришли к выводу о том, что залоговое обязательство продолжило свое действие на дату подписания соглашения о реализации предмета залога как обеспечивающее остаток части неотработанного аванса на сумму 150 млн рублей в составе общей суммы 270 млн рублей. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Общество неоднократно ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора залога отработало сумму перечисленного аванса, выполнив работу на общую сумму 382 361 476 рублей 14 копеек, из которых 208 494 946 рублей 65 копеек – стоимость работ принятых по актам выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,  и 173 866 529 рублей 49 копеек – стоимость работ фактически принятых компанией и имеющих для нее потребительскую ценность. По существу указанные доводы суды не рассмотрели и не оценили.

Суды отклонили аргументы общества о том, что в счет неотработанных авансов компания по соглашению о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019 получила часть заложенного имущества на сумму 79 620 900 рублей (конкретный перечень из девяти позиций указан в приложении № 1 к соглашению), сославшись на пояснения компании, согласно которым из названного списка она не получила комплекс БВМЗ (общежитие) стоимостью 33 719 тыс. рублей и теплогенераторную установка ТГУ-НОРД 350 М стоимостью 2 345 200 рублей, находящиеся на территории истца; на указанные объекты ответчик не претендует; приемопередаточные акты на названное имущество подписаны сторонами формально; компания с территории истца имущество не вывозила. 

Довод общества о том, что право собственности на комплекс БВМЗ (общежитие) и теплогенераторную установку ТГУ-НОРД 350 М перешло к компании с момента подписания актов, независимо от факта передачи, суды сочли необоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 соглашения о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019 стороны согласовали, что право собственности на предмет залога и риск случайной гибели переходят к залогодержателю в полном объеме с момента приемки предмета залога от залогодержателя по акту формы № ОС1 в месте нахождения предмета залога.

Сославшись на то, что фактический адрес местонахождения спорных объектов и адрес, указанный в графе «место нахождения объекта в момент приема-передачи» акта формы № ОС-1, не совпадают, суды сочли доказанным факт его формального составления без действительной передачи имущества и пришли к выводу о том, что право собственности на данные объекты не перешло к компании, проигнорировав доводы и представленные в их обоснование доказательства общества, временного управляющего и налогового органа, в которых они указывают на фактическое принятие компанией спорных объектов в собственность (т. 6, л. д. 86, 134 – 135; т. 7, л. д. 15 – 41). 

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Кодекса).

Данный вывод судов сделан без ссылок на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также без исследования представленной в материалы дела переписки и бухгалтерской документации сторон. Как пояснил временный управляющий, представив соответствующую переписку в суд апелляционной инстанции, компания приступила к разборке комплекса БВМЗ (общежитие) для последующего его вывоза с территории общества, в связи с наложением определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу № А32-32651/2019 ареста на указанный объект и передачей его на ответственное хранение общества работы по демонтажу приостановлены. Представитель компании указанный довод не опроверг.

Довод судов о том, что в настоящее время здание общежития и теплогенераторная установка арестованы и находятся на ответственном хранении у истца на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32651/2019 от 13.02.2020 и 18.02.2020, не может служить основанием для вывода об отсутствии права собственности компании.

Возражая против аргументов компании, общество также ссылалось на получение генподрядчиком в счет необработанного аванса металлоконструкций специальных вспомогательных сооружений и устройств (СВСиУ) на сумму 163 629 641 рубль 52 копейки по акту приема-передачи от 25.04.2019.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что расходы подрядчика на возведение временных сооружений СВСиУ относятся к сопутствующим расходам подрядчика, производимым в целях обеспечения производства работ, входят в состав твердой цены по договору и оплачены генподрядчиком пропорционально части выполненных основных работ, поскольку их себестоимость заложена в цене работ. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования общества в отношении временных сооружений могут быть заявлены подрядчиком в рамках отдельного иска с соответствующим предметом. Ответчик не подтверждает факт обращения временных сооружений в свою собственность и подлинность подписи его руководителя на акте приема-передачи от 25.04.2019.

Изложенные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета положений договора подряда (пункты 6.8, 9.8, 11.6), условий акта приема- передачи от 25.04.2019, а также надлежащего исследования доказательств, доводов, переписки и последующего поведения сторон (т. 6, л. д. 134 – 135; т. 7, л. д. 15 – 41). Признавая, что указанные сооружения должны быть оплачены генподрядчиком пропорционально части выполненных основных работ, суды не устанавливали их фактическую стоимость и соответствующую пропорцию. Вывод о том, что требования общества о взыскании стоимости временных сооружений могут быть заявлены подрядчиком в рамках отдельного иска с соответствующим предметом, противоречит пункту 2.2 договора подряда, согласно которому общая стоимость работ включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в том числе лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалов поставки подрядчика, необходимых для производства и завершения работ в соответствии с рабочей документацией объекта строительства и разделительной ведомостью поставки материалов. Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 6 стороны выделили стоимость работ по устройству СВСиУ в отдельном документе «Ведомости объемов и стоимости работ на устройство СВСиУ» (приложение № 11 к договору подряда).

Суд округа находит доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-32651/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий общества Шаронова Н.В. Вместе с тем, вопреки пункту 43 названных разъяснений, временный управляющий не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции и не мог представить возражения и дополнительные документы в поддержание своей позиции по иску.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 3 статьи 266 Кодекса в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, и в нарушение части 6.1 статьи 268 Кодекса не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд принял приложенные к апелляционной жалобе документы, но их не исследовал и не оценил. Доводы жалобы временного управляющего суд также не оценил.

С учетом изложенного суд округа полагает, что судебными инстанциями доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены. В основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, переписку и поведение сторон, проверить, имелись ли у компании основания для расторжения договора в порядке пункта 9.8 договора подряда, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-9424/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников