ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело № А41-71008/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДорСервис» - ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДорСервис»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками начислений ФИО2 премии на основании приказов № 15 и 16 от 30.04.2021 и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 ООО «ДорСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 признаны недействительными сделками начисления ФИО2 премии на основании приказов № 23 от 31.07.2020, № 29 от 31.08.2020, № 34/1 от 01.10.2020, № 38/1 от 05.11.2020, № 40 от 30.11.2020, № 46, 47 от 28.12.2020, № 2 от 31.01.2021, № 9 от 28.02.2021, № 13 от 31.03.2021, № 20, 21 от 31.05.2021, № 22 от 31.07.2021, № 14, 15, 16 от 30.04.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 328 055 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20.09.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции, изменив его в части применения последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме,  представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей выявлен факт перечисления должником с расчетного счета и выдачи из кассы предприятия по платежной ведомости в качестве премии на основании приказов № 23 от 31.07.2020, № 29 от 31.08.2020, № 34/1 от 01.10.2020, № 38/1 от 05.11.2020, № 40 от 30.11.2020, № 47 и № 46 от 28.12.2020, № 2 от 31.01.2021, № 9 от 28.02.2021, № 13 от 31.03.2021, № 20, 21 от 31.05.2021, № 22 от 31.07.2021 денежных средств в общем размере 1 328 055 руб., а также начисления ответчику премии на основании приказов № 14, № 15 и № 16 от 30.04.2021, по которым выплаты не производились.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки, как подозрительные на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценные и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам общества.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица, в отсутствии встречного предоставления и направлены на вывод ликвидного актива общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт их совершения в целях причинения вреда кредиторам, поскольку действия по премированию в пользу заинтересованного лица, не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, размер выплаченной премии за рассматриваемый период существенно превышал обычный размер указанных выплат, а также не был обусловлен установленными в пунктах 4.2 и 4.4.3 Положения об оплате труда критериями премирования.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав недоказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2020 между ООО «ДорСервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 20, согласно которому последняя принимается в организацию для выполнения работы на должность главного бухгалтера. В соответствии с условиями договора оклад устанавливался в размере 60 000 руб., а дополнительные выплаты устанавливаются согласно «Положению об оплате труда и стимулировании».

Согласно пункту 1.8 данного Положения заработная плата работника включает в себя как должностной оклад, так и премии за надлежащее выполнение своих трудовых функций. Фонд оплаты труда работников формируется исходя из объема средств, поступающих от приносящей доход деятельности (пункт 1.7 Положения).

Также апелляционным судом установлено, что в период введения в отношении должника процедуры наблюдения и после организация вела хозяйственную деятельность, в том числе, по исполнению обязательств в рамках  государственных контрактов № 0348200049719000708 от 13.12.2019, № 0148200005419000675 от 17.01.2020, № 0148200005418000411 от 31.20.2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 2018 по 2021 года численность работников снижалась с 97 человек до 50 человек, что также увеличило нагрузку на каждого отдельного работника.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 44, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата премий по результатам работы ответчика не направлено на вывод активов должника, при этом доказательств недобросовестного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей или того, что полученные премии по своему размеру существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у должника с ответчиком трудовых отношений само по себе, в отсутствие признаков недобросовестного поведения, противоправных действий со стороны ФИО2, не может быть признано достаточным для целей вывода о заинтересованности сторон сделки (сделок) в совершении неправомерных действий в ущерб интересам независимых кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено, а заявителем не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  по делу № А41-71008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.Л. Перунова