(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 131043/23-29-1375

город Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения 24.08.2023 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 28.08.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 447 092,64 руб., а также госпошлины в размере 11 942  руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 447 092,64 руб., а также госпошлины в размере 11 942  руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению  частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик, Истец) и АО «РПМ» (далее -Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 15.05.2020 года № 3918887 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному, текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава (далее - Объекты).

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить Работы в соответствии с требованиями Договора, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 1 сентября 2016 г. № 257 и передать Получателю их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки.

Согласно пункту 4.1.3 Договора Исполнитель обязан применять при выполнении работ качественные расходные материалы, комплектующие и запасные части и обеспечивать надлежащее техническое выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Договора Исполнитель обязался устранять недостатки в результатах работ, своими силами за свой счет и гарантировать качество выполненных работ (п. 4.1.11, 4.1.19 Договора) в течение гарантийного срока.

Исполнителем 30 июня 2021 года выполнен капитальный ремонтмотовоза МПТ-6.4 № 424, что подтверждается актом выполненных работформы № ФПУ-26 №43/ОКТ от 30.06.2021 года. Гарантийный период - 24месяца, от даты проведения КТО.

Дата ввода в эксплуатацию мотовоза МПТ-6.4 № 424 после проведенного капитального ремонта 30.12.2021 года.

В гарантийный период эксплуатации выявлен факт некачественного выполнения ремонта: 10 марта 2022 года выявлены неисправности АСКУМ и промежуточной опоры, что подтверждается направленной в адрес Исполнителя уведомлением № 17 о вызове представителей.

Рекламационный акт № 17, подписанный со стороны Исполнителя без замечаний с подтверждением гарантийного случая и устранением неисправности составлен 16.03.2022г. согласно акту проведения внепланового ремонта от 16.03.2022г.  

Данный случай неисправности не позволял эксплуатацию объекта и свидетельствует о том, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части качественного ремонта колесной пары.

В соответствии с пунктом 11.6 Договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленными Сторонами требованиями, в том числе в случае выявления такого несоответствия после приема результатов Работ Заказчиком (Получателем), Исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от цены работ по Объекту.

Согласно ФПУ-26 № 43/ОКТ от 30.06.2021 года стоимость капитального ремонта МПТ-6.4 № 424 составляет 4 367 276,40 рублей, с НДС.

Штрафные санкции - 4 367 276,40 * 10% = 436 727,64 рублей.

Исполнителем 30 июня 2021 года выполнено полноеосвидетельствование колесной пары № 98, что подтверждается актомвыполненных работ формы ФПУ-26 №ОРПТ-75/21 от 30.06.2021 года.Гарантийный период - 12 месяцев, от даты подписания ФПУ-26.

Колесная пара подкачена под автомотрису служебно-грузовую АСГ-30П № 201, дата ввода в эксплуатацию машины 15.10.2021 года.

В гарантийный период эксплуатации колесной пары № 98 выявлены факты некачественного выполнения ремонта: 08 февраля 2022 года при проведении ЕТО выявлена течь масла осевого редуктора колесной пары № 98 автомотрисы АСГ-30П № 201; данная неисправность не позволяла эксплуатацию объекта свидетельствует о том, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части качественного ремонта колесной пары. В соответствии с пунктом 11.6 Договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленными Сторонами требованиями, в том числе в случае выявления   такого   несоответствия   после   приема   результатов   Работ Заказчиком (Получателем), Исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от цены работ по Объекту.

Согласно ФПУ-26 №ОРПТ-75/21 от 30.06.2021 года стоимость полного освидетельствования колесной пары № 98 составляет 103 650,00 рублей, с НДС;

            Штрафные санкции - 103 650,00 * 10% = 10 365,0 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций - 436 727,64 + 10 365,0 = 447 092,64 рублей.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. 

Истцом документально подтверждены основания для начисления штрафных санкций.  

            Кроме того, суд отмечает, что ответчик смешивает понятия гарантийного ремонта и штрафа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, однако уменьшая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата штрафа на сумму 10 365 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6354 от 13.06.2023г., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика данной суммы.

Размер неустойки 10% от стоимости работ по ремонту всего объекта, а не вышедшей из строя детали, а именно 436 727,64 руб., чрезмерно завышен и не соответствует последствиям неисправности, не соответствует сроку устранения неисправности (с 11.03.2022 - 16.03.2022).

Таким образом, рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 436 727 руб. 64 коп., суд, с учетом заявления ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ принимая во внимание незначительность периода просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежат уменьшению до 30 000  руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

   Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

   Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 30 000 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 11 735 (Одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>).

   В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева