АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

_____________________________________________________________________________________________  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18814/2019

г.Ижевск

6 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 6 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Завод пластиковых изделий» к Обществу с ограниченной  ответственностью «УРАЛСПЕЦТЕХ», с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с  ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» и  индивидуального предпринимателя ФИО1, а также  заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью  «САНТЕХМАРКЕТ» о взыскании 23 000 руб. 00 коп. убытков,  

дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети  «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод пластиковых  изделий» (далее – общество «ЗПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «УРАЛСПЕЦТЕХ» (далее – общество «УРАЛСПЕЦТЕХ»,  ответчик) о взыскании 23 000 руб. 40 коп. убытков, составляющих стоимость  дополнительных транспортных расходов по доставке товара.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора  поставки строительных материалов № 23-02 от 21 февраля 2017 года (далее – договор  поставки) общество «УРАЛСПЕЦТЕХ» (поставщик) обязалось поставить обществу  «ЗПИ» (покупателю) товар, наименование, количество и цена которого  определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты  1.1., 1.2, 2.1. договора).  

Способ и сроки поставки также согласовываются и определяются сторонами в  спецификации (пункт 4.3. договора).  

По условиям пункта 2.5. договора поставки (в редакции протокола  разногласий) цены на поставляемый товар свободно-договорные согласовываются и  утверждаются сторонами путем подписания спецификации и выставления счетов.  Цена товара включает в себя стоимость тары и упаковки, а также НДС 18% и иные  расходы поставщика (в том числе транспортные), связанные с выполнением условий  договора поставки, включаются в стоимость товара.  

Согласно спецификации № 22 от 5 февраля 2019 года цена товара согласована  сторонами в общей сумме 131 400 руб. 00 коп., в том числе 47 000 руб. 00 коп.  стоимость автотранспортных услуг по доставке товара.  

Платежным поручением № 231 от 5 февраля 2019 года на сумму 131 400 руб.  00 коп. истец оплатил поставку товара, который был передан ответчиком  перевозчику 7 февраля 2019 года по транспортной накладной № 025.  

 В связи с поломкой автомобиля, предоставленного транспортной компанией  ответчика, истец был вынужден обратиться к Обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортно-логистическая компания», доставившему товар  покупателю, что повлекло увеличение транспортных расходов на 23 000 руб. 00 коп.,  оплаченных истцом по платежному поручению № 14870 от 22 февраля 2019 года.  

Ссылаясь на то, что поставщик отказывается компенсировать расходы,  связанные с привлечением иной транспортной компании, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против удовлетворения  исковых требований не заявил.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя  статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Учитывая, что общая цена товара, оплаченная покупателем, включала в себя  стоимость автотранспортных услуг по доставке товара, суд пришел к выводу о том,  что условиями спецификации № 22 от 5 февраля 2019 года предусмотрена  обязанность поставщика по доставке товара, в связи с чем, возникшие у истца  дополнительные транспортные расходы в размере 23 000 руб. 00 коп.,  расцениваются судом как убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору поставки.  

Иного в суде не доказано. 

Предъявленная ко взысканию сумма убытков ответчиком фактически не  оспорена, доказательств ее необоснованности суду не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  

из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, суд признал исковые требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.  

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на  ответчика.  

Кроме требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с  уплатой государственной пошлины, истцом заявлено требование о взыскании  судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит  явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном  процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных  юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой  позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия  общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты  юридических услуг.  

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение своих требований истцом представлены: договор № 54131 от  15 февраля 2019 года об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг от 11  сентября 2019 года и платежное поручение № 1816 от 6 сентября 2019 на сумму  15 000 рублей.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1).  

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и  размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги  исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены,  сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.  

Ответчиком не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности  заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и  разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с  нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их  соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за  фактически оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

13 января 2020 года общество «ЗПИ» уступило право требования к обществу  «УРАЛСПЕЦТЕХ» по договору поставки строительных материалов № 23-02 от 21  февраля 2017 года и договору № 54131 от 15 февраля 2019 года об оказании  юридических услуг Обществу с ограниченной ответственностью  «САНТЕХМАРКЕТ», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с материальным правопреемством.  

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону.  

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установленных пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации препятствий для уступки прав требования судом не установлено,  поэтому суд признал требования о замене истца правомерными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца – Общества с ограниченной ответственностью 

«Завод пластиковых изделий» его правопреемником Обществом с ограниченной  ответственностью «САНТЕХМАРКЕТ».  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦТЕХ» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМАРКЕТ» 23 000  руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по  оплате юридических услуг.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Е.В.Конькова