Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                         Дело № А21-11480/2020

«05» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-ПРИНТ»

к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области

о признании незаконным отказа о внесении изменения в разрешение на строительство

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРО-ПРИНТ» (ОГРН 

<

***>, место нахождение: 238710, 

<

...>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (ОГРН 1023900999011, место нахождения: 236007, 

<

...>) (далее – Агентство) о внесении изменения в связи с продлением срока действия разрешения на строительство № 3900028077-22, выраженного в письме от 04.09.2020 № 12243.

В порядке восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать Агентство внести изменения в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия разрешения на строительство.

Представитель Общества требования поддержал в полном объеме.

Представитель Агентства возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как дополнительно пояснили представители заявителя, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией Неманского городского округа 28.05.2008 Обществу выдано разрешение № 3900028077-22 на строительство многоквартирного жилого дома (незавершённое строительство) по ул. Красноармейской, 6 в г. Немане Калининградской области (далее – разрешение на строительство). 

Срок действия разрешения неоднократно продлевался до 31.03.2009, до 31.03.2011, до 31.03.2019, в настоящее время срок действия установлен до 31.01.2020.

26.08.2020 Общество обратилось в Агентство с заявлением о внесении изменения в связи с продлением срока действия разрешения на строительство.

Письмом от 04.09.2020 № 12243 Агентство отказало Обществу, со ссылкой на положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  в удовлетворении заявления, поскольку соответствующее заявление подано застройщиком после истечения срока его действия, в связи с чем утрачено право на внесение изменений в разрешение на строительство и продление его сроков.

Полагая отказ о внесении изменения в разрешение на строительство в связи с продлением срока его действия, нарушением прав и законных интересов заявителя, Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По существу рассматриваемых требований  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Агентство отказало в продлении срока действия разрешения на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

Судом установлено, что разрешение на строительство № 3900028077-22 выдано 28.05.2008. Срок его действия с учетом неоднократного продления истек 31.01.2020, тогда как ООО «АЭРО-ПРИНТ» обратилось с заявлением от 26.08.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока – 02.09.2020, то есть по истечении более шести месяцев со дня прекращения права на осуществление строительных работ на основании указанного разрешения.

Таким образом, поскольку обращение за продлением разрешения на строительство состоялось за пределами срока его действия, тогда как нормы градостроительного законодательства не предусматривают возможности продления срока действия разрешения на строительство, истекшего к моменту обращения с заявлением о его продлении, а также не регламентировано восстановление срока для подобного обращения, при таких обстоятельствах застройщик может обратиться только за новым разрешением на строительство.

Судом проверен довод заявителя о том, что своевременному обращению с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока препятствовали Администрации Неманского городского округа, выразившиеся в отказе в продлении договора аренды земельного участка. Однако не имеет правового значения недобросовестность действий со стороны муниципального органа при отсутствии факта своевременного обращения застройщика с заявлением о продлении действующего разрешения на строительство.

Ссылка Общества на то, что строящийся объект имеет не менее 98% готовности и на 100% исполнены технические условия по подключению объекта к коммунальным сетям, подача заявления заявителем связана исключительно с продлением срока разрешения на строительство, судом не принимает во внимание, поскольку исходя из буквального содержания нормы пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, приведенные обстоятельства также не имеют правового значения. Данная норма не предусматривает ее применение в зависимости от наличия или отсутствия заявителем обстоятельств. 

В связи с чем оснований считать, что Агентство действовало недобросовестно, а его отказ является не соответствующим закону, в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит  к выводу о правомерности отказа Агентства о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, изложенного в письме от 04.09.2020 № 12243, в связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова