АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 апреля 2018 года

 

Дело № А33-30334/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 16.04.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.12.1996, место нахождения: 660017, 

<

...>)

к акционерному обществу "Енисейавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.02.2006, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о взыскании  штрафных санкций,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.04.2017 № 07,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с  акционерного общества "Енисейавтодор" (далее – ответчик, АО «Енисейавтодор») 3 684 745,98 руб. штрафных санкций  по контрактам №№ 70/17, 71/17, 72/17.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержал, представил заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 9 466 386,81 руб. пени. Возражений нет. Судом принято уточнение заявленных требований.

Представитель истца представил в материалы дела заявление о замене истца на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»  (далее – истец, ФКУ УПРДОР "Енисей") в связи со сменой наименования.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представленное ходатайство расценено судом как ходатайство о смене наименования. Судом ходатайство о смене наименования удовлетворено в порядке ст. 124 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, просил учесть, что подрядчиком допущены незначительные периоды просрочки по этапам, в отношении отдельных этапов работы сдавались ранее срока.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и АО «Енисейавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт на № 70/17 от 24.05.2017, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 140+000 - км 150+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 6.1. контракта выполнение ежемесячных работ по капитальному ремонту объекта и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ: 01 июня 2017г. Окончание работ: 31 июля 2018 г. В том числе по годам: 2017г.: Начало работ: 01 июня 2017г. Окончание работ: 30 ноября 2017г. 2018г.: Начало работ: 01 июня 2018г. Окончание работ 31 июля 2018 г. Окончание работ по капитальному ремонту объекта подтверждается подписанием акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Истец пояснил, что согласно календарному графику за июль 2017 года ответчику следовало выполнить работы на сумму 42 372 881 руб. (без НДС), за сентябрь 2017 года 59 322 034 руб. (без НДС).

Пунктом 14.4.1. контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с п. 7.1 контракта), за каждый день просрочки и определяется по формуле :П=(Ц-В)хС, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сторонами подписаны акты № 1 от 26.06.2017 на сумму 1 993 395 руб., № 2 от 26.07.2017 на сумму 28 876 002 руб., № 3 от 14.08.2017 на сумму 23 379 328 руб., № 4 от 25.08.2017 на сумму 55 397 621 руб., № 5 от 25.09.2017 на сумму 29 587 480 руб. - (без НДС).

Истец начислил ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ календарного графика за июль за период с 28.07.2017 по 13.08.2017 в сумме 319 371,09 руб., за сентябрь за период с 28.09.2017 по 17.10.2017 в сумме 673 840,23 руб.

 

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и АО «Енисейавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт на № 71/17 от 24.05.2017, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000 - км 567+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 6.1. контракта выполнение ежемесячных работ по капитальному ремонту объекта и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ: 01 июня 2017г. Окончание работ: 30 ноября 2017 г. Окончание работ 31 июля 2018 г. Окончание работ по капитальному ремонту объекта подтверждается подписанием акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Истец пояснил, что согласно календарному графику за июль 2017 года ответчику следовало выполнить работы на сумму 33 898 305 руб. (без НДС), за август 2017 года на сумму 67 796 610 руб. (без НДС), за сентябрь 2017 года на сумму 67 796 610 руб. (без НДС), за октябрь 2017 года на сумму 42 372 881 руб. (без НДС).

Пунктом 14.4.1. контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с п. 7.1 контракта), за каждый день просрочки и определяется по формуле :П=(Ц-В)хС, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сторонами подписаны акты № 1 от 26.06.2017 на сумму 13 805 285 руб., № 2 от 26.07.2017 на сумму 7802040 руб., № 3 от 15.09.2017 на сумму 55 067 917 руб., № 4 от 26.09.2017 на сумму 25 990 102 руб., № 5 от 09.10.2017 на сумму 17 962 246 руб., № 6 от 26.10.2017 на сумму 39 706 821 руб., № 7 от 21.11.2017 на сумму 33 197 366 руб. - (без НДС)

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ календарного графика за июль за период с 28.07.2017 по 14.09.2017 1 801 859,90 руб., за август за период с 28.08.2017 по 14.09.2017 1 867 796,61 руб., за август за период с 15.09.2017 по 25.09.2017 236 344,38 руб., за август за период с 26.09.2017 по 08.10.2017 34 359,37 руб., за сентябрь за период с 28.09.2017 по 08.10.2017 540 677,96 руб., за сентябрь за период с 09.10.2017 по 25.10.2017 1 318 280,05 руб., за сентябрь за период с 26.10.2017 по 23.11.2017 579 158,86 руб., за октябрь за период с 28.10.2017 по 23.11.2017 1 658 898,29 руб., за октябрь за период с 24.11.2017 по 06.12.2017 216 290,70 руб.

 

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и АО «Енисейавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт на № 72/17 от 26.05.2017, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 664+000 - км 670+000 в Красноярском крае в соответствии с проектной документацией, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.12.2015 № 2542-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту). Начало работ: 01 июля 2017г. Окончание работ: 31 октября 2018 г. В том числе по годам: 2017г.: Начало работ: 01 июля 2017г. Окончание работ: 30 августа 2017г. 2018г.: Начало работ: 01 мая 2018г. Окончание работ 31 октября 2018 г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Истец пояснил, что согласно календарному графику ответчику следовало выполнить работы за июль 2017 года на сумму 2 200 102 руб. (без НДС), за август 2017 года на сумму 5 974 982 руб. (без НДС).

Пунктом 14.4.2. контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с п. 7.1 контракта), за каждый день просрочки и определяется по формуле :П=(Ц-В)хС, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сторонами подписаны акты № 1 от 25.08.2017 на сумму 1 391 586 руб., № 2 от 18.09.2017 на сумму 6 783 498 руб. - (без НДС).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ календарного графика за июль за период с 28.07.2017 по 24.08.2017 на сумму 133 986,21 руб., за июль за период с 25.08.2017 по 17.09.2017 на сумму 42 204,54 руб., за август за период с 08.09.2017 по 17.09.2017 на сумму 43 318,62 руб.

Истцом направлены претензии в адрес ответчика № 10/280-юр от 22.08.2017,  10/278-юр от 22.08.2017, № 10/340-юр от 22.09.2017, № 10/282-юр от 22.08.2017, № 10/338-юр от 22.09.2017 с требованием оплатить неустойку.

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив следующие доводы:

- истец не является коммерческой организацией и им не представлено обоснование возможного несения убытков в результате просрочки исполнения обязательств;

- незначительный срок нарушения обязательства, предусмотренного графиком;

- отсутствие возражений по качеству, объему со стороны заказчика;

- не произошло неосновательного пользования денежными средствами истца;

- чрезмерно высокий размер неустойки приведет к необоснованной выгоде на стороне истца.

Ответчик просит снизить размер неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России до 1 386 053,06 руб. Представлен контррасчет. Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Сторонами подписаны акты № 1 от 26.06.2017 на сумму 1 993 395 руб., № 2 от 26.07.2017 на сумму 28 876 002 руб., № 3 от 14.08.2017 на сумму 23 379 328 руб., № 4 от 25.08.2017 на сумму 55 397 621 руб., № 5 от 25.09.2017 на сумму 29 587 480 руб. – без НДС.

Сторонами подписаны акты № 1 от 26.06.2017 на сумму 13 805 285 руб., № 2 от 26.07.2017 на сумму 7802040 руб., № 3 от 15.09.2017 на сумму 55 067 917 руб., № 4 от 26.09.2017 на сумму 25 990 102 руб., № 5 от 09.10.2017 на сумму 17 962 246 руб., № 6 от 26.10.2017 на сумму 39 706 821 руб., № 7 от 21.11.2017 на сумму 33 197 366 руб. – без НДС.

Сторонами подписаны акты № 1 от 25.08.2017 на сумму 1 391 586 руб., № 2 от 18.09.2017 на сумму 6 783 498 руб. – без НДС.

В связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком согласно календарным графикам истцом заявлено требование о взыскании  неустойки. Ответчик факт просрочки не оспорил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт выполнения работ и их объемы не опровергнуты. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 14.4.2. контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения ежемесячных объемов работ.

Истец представил расчет неустойки на общую сумму 9 466 386,81 руб. Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил, в судебном заседании арифметическую верность расчета подтвердил.

В связи с тем, что материалами дела факт просрочки выполнения ежемесячных объемов  работ по контрактам подтвержден и не оспорен ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы.

Между тем ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 1 386 053,06 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, незначительный период просрочки выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком, принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также учитывая, что исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства, учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения отдельных этапов работ, принимая во внимание, что общий срок окончания работ еще не наступил, отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты подписаны без замечаний), чрезмерно высокий размер неустойки, а также значительность суммы штрафа, суд полагает возможным снизить сумму неустойки в 5 раз до 1 893 277,36 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из однократной ставки Банка России  до 1 386 053,06 руб. Ответчик не доказал исключительности случая для снижения суммы неустойки исходя из однократной ставки Банка России.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 893 277,36 руб. подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 70332 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что 70332 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (ИНН 

<

***>) в пользу Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>) 1893277,36 руб. неустойки

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 70332 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева