Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214876/19-172-1544

г. Москва

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "СОЦИАЛЬНОЕ ПИТАНИЕ "ЦЕНТР" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1 , ЭТ 1 КОМ 4В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ГБОУ ШКОЛА № 627 (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 275 052 руб. 35 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом,  доверенность от 21.12.2018;

от ответчика – ФИО3   доверенность от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЦИАЛЬНОЕ ПИТАНИЕ "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБОУ ШКОЛА № 627 о взыскании пени в размере 3 275 052 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Социальное питание «ЦЕНТР»» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима № ОУ-65-2017 от 29.06.2017.

В соответствии с п. 9.2. Контракта Исполнителем внесено обеспечение исполнения Контракта на сумму 17 338 904  рубля 70 копеек, путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика платежным поручением № 136 от 20.06.2017 г.

Согласно ч. 7 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее 44-ФЗ) в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В адрес ГБОУ Школа № 1429 было направлено информационное письмо исх. № 06-08/18-22 от 06.08.2018 о замене формы и суммы обеспечения исполнения Контракта с внесенных денежных средств на безотзывную банковскую гарантию с приложением оригинала банковской гарантии. 

В свою очередь Заказчик не исполнил своё обязательство по перечислению указанных денежных средств.

14.11.2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Заказчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения Контракта. 

Возврат обеспечения был осуществлен только 15.07.2019 г., что подтверждается актом сверки.

Считаем, что с 28.08.2018 г. по  15.07.2019 г. произошла просрочка исполнения  обязательств со стороны Заказчика по возвращению суммы обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии с п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3. Контракта 7.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из представленного Истцом расчета размер пени с 28 августа 2018 года по 15 июля 2019 года составляет 3 275 052 рублей 35 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить с учетом заявленного уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела,  проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  29.06.2017 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» (ГБОУ Школа № 627) и ООО «Социальное питание «Центр» заключен Контракт № ОУ-65-2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима в ГБОУ Школа № 627.

В качестве обеспечения исполнения Контракта ООО «Социальное питание «Центр» предоставило денежное обеспечение в размере 17 338 904 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 136 от 20.06.2017 года.

02.11.2018 года в адрес Ответчика поступило претензионное письмо о замене обеспечения исполнения Контракта на сумму 17 338 904 рублей 70 копеек, внесенного на стадии заключения Контракта денежными средствами, на безотзывную банковскую гарантию.

10.12.2018 года (исх. № 108) истцу отказано в замене денежного обеспечения на безотзывную банковскую гарантию.

Согласно п. 9.3 Контракта способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

Стороны при заключении Контракта пришли к соглашению о внесении денежных средств на счет Заказчика для обеспечения исполнения Контракта.

Денежные средства возвращаются Заказчиком Исполнителю по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 31 августа 2019 года. Денежные средства возвращаются на банковский счет Исполнителя, указанный в статье «Адреса и реквизиты сторон».

15 июля 2019 года указанные денежные средства возвращены истцу.

В силу действия п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из Договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд  исходит из того, что  истец, предоставляя заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта, не произвел соответствующий расчет.

Оснований для вывода, что принятие  нового обеспечения, взамен ранее предоставленного, является обязательным для ответчика, суду не представлено, а также заключенным между сторонами контрактом не предусмотрено.

При том, что  контрактом установлено, что все  изменения и дополнения возможны по соглашению сторон, в письменном виде, путем подписания сторонами дополнительных соглашений. (п.12.4)

Доказательства того, что стороны достигли такого соглашения, не представлены.

Также истец не доказал, что  ответчик, не приняв новое  обеспечение, допустил нарушение договорного обязательства, в связи с чем на его стороне возникает обязанность по уплате сумм неустоек, предусмотренных статьей 7 Контракта либо законом. 

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова