Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-3038/2023

22 октября 2024 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Живая Сталь», ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 364024, ЧР, г. Грозный, (Ахматовский р-н), ул. Закревского, двлд. 13/18,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг Концерн Покровский», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 353730, Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Октябрьская, д. 83, оф. 48, о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца посредством онлайн-связи – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика посредством онлайн-связи –  ФИО2 по доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Живая Сталь» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Концерн Покровский» задолженности в размере 674 997,09 руб., неустойка за период с 30.06.2023 по 01.12.2023 (включительно) в размере 109 374,32 руб., неустойку по неисполненным обязательствам за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 18 687 руб.

04.07.2024 ответчик представил возражения на исковое заявление, просил отказать в иске полностью,  указывая, что имеющиеся в деле УПД не являются достаточными доказательствами возникновения долга, на УПД от 23.08.2023, представленных истцом, обязательные реквизиты не заполнены, печать организации-покупателя отсутствует. Тот факт, что доверенность на получение ТМЦ ранее выдавалась на ФИО3, не свидетельствует о том, что это лицо было уполномочено на получение ТМЦ по УПД от 23.08.2023. Покупателем по договору поставки №153/21 от 24.09.2021 является ООО «Агроторг Концерн «Покровский». Приемка товара, исходя из УПД, осуществлялась иными организациями. Ни на одном из УПД от 23.08.2023, по которому, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность, подпись лица, принявшего товар, не заверена печатями организации. 

Кроме того, в расчете указано на поставку по УПД от 16.02.2023 на сумму 170 482 руб., которая в материалы дела истцом не представлена. Ответчик считает, что УПД №1956 от 27.05.2023 на 75 914 руб. 80 коп. истцом не представлена (при онлайн ознакомлении в доступе размещен первый лист УПД, второй же лист УПД с итоговой суммой и печатями и подписями лиц отпустивших/принявших товар - отсутствует). Истцом представлены доверенности на получение ТМЦ, которые, по его мнению, подтверждают приемку товара уполномоченным лицом, между тем, доверенности на приемку товара по УПД №1955 на 349 381, 14 руб., №1956 на сумму 75 914, 80 руб., №1994 на сумму 58 362 руб. не представлено. Ответчик считает, что Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств приемки истцом товара, которой корреспондирует обязанность ответчика по оплате данного товара. Представленные первичные документы оформлены ненадлежащим образом и не могут быть принять в качестве доказательств приемки ответчиком товара. Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Акт сверки от 21.05.2024 подписан главным бухгалтером ООО «АК «Покровский», при этом доказательств предоставления указанному лицу полномочий на признание долга в дело не представлено. Ответчиком представлен свой расчет неустойки, при этом в случаи удовлетворения требование просит снизить  неустойку до 66 703,15 руб.

13.08.2024 истец представил свои возражения на отзыв пояснив при этом указал, что факт надлежащего исполнения Истцом договорных обязательств по поставке Ответчику Товара на общую сумму 674 997,09 рублей подтверждается вышеуказанными УПД. Получение Товара Ответчиком удостоверено в УПД подписью уполномоченных на это ООО «Агроторг Концерн Покровский» представителей. Ответчиком, для получения Товара представителями, выданы доверенности: № 4564 от 11.08.2023г., № 3947 от 13.07.2023г., № 3464 от 20.06.2023г., № 3141 от 02.06.2023г., № 3096 от 02.06.2023г., № 4616 от 14.08.2023г., № 4617 от 14.08.2023г. Не состоятельны доводы Ответчика о том, что в строках 8 УПД указана фраза «Основной договор». Данная запись не противоречит сложившимся отношениям Сторон, не приводит к нарушению чьих-либо прав, так как между Истцом и Ответчиком не имелось никаких иных правоотношений по поставке Товара, кроме как на основании заключенного Сторонами Договора поставки № 153/21 от 24.09.2021г. 

Кроме того, полномочия лица на получение Товара удостоверялись непосредственно самой Доверенностью. Факт получения Товара, заверен представителем Ответчика проставлением в УПД подписи и расшифровки подписи. Проставление в УПД подписи и расшифровки подписи лица, действующего на основании доверенности, является достаточным для легитимности документа. Факт отсутствия печати Ответчика на УПД никак не опровергает обстоятельства отгрузки Товара Истцом в адрес Ответчика. Действующее законодательство не обязывает лицо, действующее на основании доверенности владеть печатью представляемого им лица и проставлять ее оттиск на заверяемых документах. Кроме того, ООО Торговый дом «Живая Сталь» в адрес ООО «Агроторг Концерн Покровский» по ЭДО (системе электронного документооборота) направлялись акты сверок. Факт неоспоримости задолженности Ответчика перед Истцом по поставленному и неоплаченному Товару признан Ответчиком путем подписания квалифицированной электронной подписью 04.07.2023г. и 05.10.2023г. Актов сверок взаимных расчетов за 2 квартал 2023г., 3 квартал 2023г. Материалами дела наличие образовавшейся задолженности в размере 674 997,09 рублей Ответчиком документально не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела  доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца исходя из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Живая Сталь» (далее Истец, ООО ТД «Живая Сталь», Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг Концерн Покровский» (далее - Ответчик, ООО «Агроторг Концерн Покровский», Покупатель) заключили Договор поставки от 24.09.2021 № 153/21 (в редакции Протокола разногласий от 27.09,2021 к договору поставки № 153/21. далее - Договор № 153/21).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 153/21, ООО ТД «Живая Сталь» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Агро-торг Концерн Покровский» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях к настоящему Договору, которые является его неотъемлемыми частями.

Пунктом 1,2 Договора № 153/21 установлено, в Спецификациях должны быть указаны: наименование и адрес Поставщика, Покупателя, Грузополучателя, Грузоотправителя; наименование и количество товара; ГОСТ и (или) иные требования к качеству поставляемого товара; цена за единицу товара и общая стоимость товара; сроки и условия поставки.

Пунктом 2.1 Договора № 153/21 предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, в течение всего срока действия настоящего договора.

Из пункта 2.3. Договора №153/21 следует, товар отгружается Покупателю непосредственно со склада Поставщика. Обязанность по поставке Поставщиком считается исполненной с момента отгрузки товара Покупателю.

Пункт 6.3. Договора № 153/21 устанавливает, что оплата каждой партии товара производится Покупателем в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках Договора № 153/21 Истец поставил в адрес ООО «Агроторг Концерн Покровский» товар на общую сумму 4 624 997 (Четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 09 копеек, согласно следующим счетам -фактурам: от 03.02.2023 № ЖС-208 на сумму 196 000,00 руб.; от 03.02.2023 № ЖС-209 на сумму 97 347,90 руб.; от 03.02.2023 № ЖС-21 I па сумму 34 603,40 руб.; от 03.02.2023 № ЖС-212 на сумму 92 079,00 руб.; от 03.02.2023 № ЖС-213 на сумму 97 032,00 руб.; от 03.02.2023 № ЖС-214 па сумму 14 144,00 руб.; от 09.02.2023 № ЖС-251 на сумму 54 600,00 руб.; от 16.02.2023 № ЖС-328 на сумму 181            896,00   руб.; от 16.02.202 № ЖС-329 на сумму    255 341,89 руб.; от 16.02.2023           № ЖС-331 на сумму 177 448,70 руб.; от 16.02.2023 № ЖС-341на сумму   1 70 482,00 руб.; от 16.02.2023 № ЖС-342 на сумму 39 000,00 руб.; от 16.02.2023 № ЖС-343 па сумму 196 096,60 руб.; от 16.02.2023 № ЖС-344 на сумму 467 645,00 руб.; от 27.02.2023 № ЖС-396 на сумму 4 460,00 руб.; от 28.02.2023 № ЖС-425 па сумму 10 270,00 руб.; от 01.03.2023 № ЖС-478 на сумму 30 140,57 руб.; от 13.03.2023 № Ж С-610 па сумму 24 000,00 руб.; от 17.03.2023 № ЖС-699 на сумму 138 496,48 руб.; от 29.03.2023 № ЖС-892 па сумму 37 382,40 руб.; от 17.04.2023 № ЖС-1186 на сумму 15 000,00 руб.; от 02.05.2023 № ЖС-1351 на сумму 60 000,00 руб.; от 11.05.2023 № ЖС-1528 па сумму 9 758,32 руб.; от 11.05.2023 № ЖС-1529 на сумму 631 695,22 руб.; от 11.05.2023 № ЖС-1530 па сумму 2 017,60 руб.; от 19.05.2023 № ЖС-1744 на сумму 486 265.42 руб.; от 24.05.2023 № ЖС-1850 на сумму 130 062,20 руб.; от 27.05.2023 № ЖС-1955 на сумму 349 381.14 руб.; от 27.05.2023 № ЖС-1956 на сумму 75 914,80 руб.; от 30.05.2023 № ЖС-1994 па сумму 58 362,00 руб.; от 02.06.2023 № ЖС-2131 на сумму 18 225,00 руб.; от 02.06.2023 № ЖС-2134 на сумму 62 392,40 руб.; от 21.06.2023 № ЖС-2726 на сумму 91 000,00 руб.; от 14.07,2023 № ЖС-3508 на сумму 18 091,65 руб.; от 23.08.2023 № ЖС-4426 на сумму 80 061.80 руб.; от 23.08.2023 № ЖС-4427 на сумму 68 681,60 руб.; от 23.08.2023 № ЖС-4428 па сумму 148 622,00 руб.

ООО ТД «Живая Сталь» свои обязательства по Договору № 153/21 исполнило в полном объеме и без претензий со стороны Ответчика, о чем свидетельствуют обоюдно подписанные сторонами счета-фактуры.

ООО «Агроторг Концерн Покровский» полученный товар оплатило частично в сумме 3 950 000,00 руб., задолженность перед Истцом составила 674 997,09 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 09 копеек. Оставшаяся задолженность подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 27.05.2023 № ЖС-1955 на сумму 53 645,84 руб.; от 27.05.2023 № ЖС-1956 на сумму 75 914,80 руб.; от 30.05.2023 № ЖС-1994 на сумму 58 362,00 руб.; от 02.06.2023 № ЖС-2131 на сумму 18 225,00 руб.; от 02.06.2023 № ЖС-2134 на сумму 62 392,40 руб.;  от 21.06.2023 № ЖС-2726 на сумму 91 000,00 руб.; от 14.07.2023 № ЖС-3508 на сумму 18 091,65 руб.; от 23.08.2023 № ЖС-4426 на сумму 80 061,80 руб.; от 23.08.2023 № ЖС-4427 на сумму 68 681,60 руб.; от 23.08.2023 № ЖС-4428 на сумму 148 622,00 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора 31.10.2023 представителю ООО «Агроторг Концерн Покровский» вручена Претензия от 30.10.2023 № 50 с предложением погасить имеющуюся задолженность но Договору № 153/21.

Несмотря на то, что претензия Ответчиком была принята, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт задолженности Ответчика перед Истцом по поставленному и неоплаченному Товару признан Ответчиком путем подписания квалифицированной электронной подписью 04.07.2023г. и 05.10.2023г. актов сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023г., 3 квартал 2023г., сторонами без разногласий, согласно которому по состоянию на 30.09.2023 задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 674 997,09 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 09 копеек. Кроме этого факт поставки подтверждается универсальными документами представленными стороной истца.

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, всегда признаются равнозначными документам, подписанным собственноручно и могут применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исключение составляют случаи, когда законодательство допускает составление документа только на бумажном носителе. 

Выставление электронного Акта сверки производится по формату, утвержденному приказом ФНС России от 13.05.2022 №ЕД-7-26/405@ "Об утверждении формата представления акта сверки взаимных расчетов в электронной форме" (далее - Приказ № 405).

Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи. Ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, а также во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ в качестве письменных доказательств допускаются документы, подписанные электронной подписью. 

Возражения ответчика в части того, что УПД от 16.02.2023 на сумму 170 482 руб., не представлена в материалы дела судом отклоняется, так как  истцом УПД от 16.02.2023 не приводится как доказательства задолженности и указанная сумма не требуется к взысканию.

Истцом загружен  в картотеку только первый лист УПД №1956 от 27.05.2023 на 75 914 руб. 80 коп., однако в акте сверки за 2 квартал 2023 г., подписанного сторонами электронной подписью,  указанное УПД на сумму 75 914,80 руб. признана стороной ответчика как  доказательство образовавшейся  задолженности и суд считает УПД №1956 от 27.05.2023 на 75 914 руб. 80 коп. как надлежащим доказательством позиции истца.

Доверенности выданные ответчиком  № 4564 от 11.08.2023г., № 3947 от 13.07.2023г., № 3464 от 20.06.2023г., № 3141 от 02.06.2023г., № 3096 от 02.06.2023г., № 4616 от 14.08.2023г., № 4617 от 14.08.2023г., скрепленные печатями и подписанные руководителем ответчика и главным бухгалтером, судом также признаются надлежащими доказательствами представляющие права на получение товара от истца, при том, что доверенности не отозваны и не признаны недействительными.

Принимая во внимание изложенное суд считает доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 674 997,09 руб.

Кроме взыскания основного долга истец просит взыскать неустойку, за период с 27.06.2023 по 12.08.2024 в размере 248 704,74 руб., в соответствии с уточнениями, принятыми к рассмотрению судом по существу  в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, от 13.08.2024г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями, предусмотренными п.6.4 Договора № 153/21 в случае нарушения срока оплаты. Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий, предусмотренных п. 6.3 Договора № 153/21, Ответчик не произвел оплату товара в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки. 

Истцом в соответствии с п. п. 6.4 Договора № 153/21 произведен расчет неустойки с 31 календарного дня с момента отгрузки товара, указанного сторонами в счетах-фактурах, сумма которой составила 248 704,74 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признается верным, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что, исходя из специфики правоотношений спорящих сторон, длительность рассмотрения спора и само поведение ответчика,  сумма в размере 248 704,74 руб., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству. 

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности, начиная с 13.08.2024 по дату фактической оплаты, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Для представительства и зашиты интересов Истца в арбитражном суде заключен Договор от 27.11.2023 № 77/23-Ю с ООО «Юридический центр «Статус-Кво» на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из них: подготовка искового заявления и представление интересов в арбитражном суде в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Агроторг Концерн Покровский» по Договору № 153/21.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 50 000 руб., подтверждены документально.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, которые превышают заявленную истцом сумму, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Концерн Покровский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Живая Сталь» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 674 997,09 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 12.08.2024 (включительно) в размере 248 704,74 руб., неустойку по неисполненным обязательствам за период с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 18 687 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Концерн Покровский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 060 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                                              Л.С. Межидов