АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года

Дело №

А55-3569/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2024-04.07.2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Волгапроектбезопасность"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратехдеталь"

о взыскании 4 898 580 руб. 88 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 22.12.2023 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 01.02.2024 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Волгапроектбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №02/20 от 01.06.2020 г. в размере 1 566 470 руб., а также неустойки в размере 3 342 110 руб. 60 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки о ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгапроектбезопасность» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «САМАРАТЕХДЕТАЛЬ» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки строительных материалов №02/20 от 01.06.2020 г.

Согласно п. 1.1. договора поставки Поставщик обязуется в обусловленный срок, на условиях настоящего договора и на основании заявок Покупателя, согласованных с Поставщиком, передать в собственность Покупателю строительные материалы (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно условиям настоящего договора, оплата за товар производится Покупателем согласно выставленным Поставщиком счетам, в российских рублях платежными поручениями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Форма расчета: безналичная в течении 20 банковских дней за каждую отгрузку (если иное не указано в спецификации).

В соответствии с условиями договора Поставщик осуществил поставку на адрес Покупателя, что подтверждается универсально – передаточными документами:

- УПД 76 от 02.07.2020, счет-фактура 116 от 02.07.2020 в сумме 819 600,00р.

 - УПД 80 от 02.07.2020, счет-фактура 120 от 02.07.2020 в сумме 292 800,00 р.

- УПД 86 от 03.07.2020, счет-фактура 126 от 03.07.2020 в сумме 147 000,00 р.

- УПД 89 от 06.07.2020, счет-фактура 129 от 06.07.2020 в сумме 3 456 120,00р.

- УПД 87 от 30.07.2020, счет-фактура 127 от 30.07.2020 в сумме 147 000,00 р.

- УПД 88 от 18.08.2020, счет-фактура 128 от 18.08.2020 в сумме 195 500,00 р.

- УПД 234 от 02.11.2020, счет-фактура 234 от 02.11.2020 в сумме 573 468,65р.

- УПД 273 от 11.12.2020, счет-фактура 273 от 11.12.2020 в сумме 734 859,05р.

Каких-либо возражений по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 566 470 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 27.02.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В представленном ходатайстве об уменьшении суммы неустойки, ответчик факт наличия задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью  "Волгапроектбезопасность" в размере 1 566 470 руб. не оспаривает.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор вкачестве основания передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

При рассмотрении дела ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №02/20 от 01.06.2020 г. в размере 1 556 470 руб. 28 коп.,  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 342 110 руб. 60 коп.

Согласно п. 2.4. Договора «за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высокой ставкой за каждый день просрочки, несоответствием неустойки последствиям нарушения обязательства. Представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 818 795 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом принято во внимание, что установленная в пункте 2.4 договора ставка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в рассматриваемом конкретном случае является чрезмерной. Сумма пени нарушает баланс экономических интересов сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него фактических убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Однако право взыскания за ним сохраняется.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая несоразмерность заявленной неустойки (2 381 112 рублей) последствиям нарушения обязательства (сумма задолженности 5 436 328 рублей 56 копеек), суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки в два раза от заявленной суммы, что составит 1 671 055 руб. 30 коп.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратехдеталь" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Волгапроектбезопасность" ИНН: 

<

***> основной долг в размере 1 556 470 руб. 28 коп.,  неустойку в размере 1 671 055 руб. 30 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 493 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова