Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5424/2020

г. Владивосток

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4659/2020,

на решение от 25.06.2020 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-5424/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 27.12.2019 РНП№25-314/04- 2019, 

третье лицо: Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,

при участии:

от Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока - ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1211 от 11.07.2016);            

от общества с ограниченной ответственностью «Скаб» - ФИО3 по доверенности № 17 от 20.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом АВС № 0022918 от 15.06.1993;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скаб» (далее – заявитель, общество, ООО «Скаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 27.12.2019 № РНП №25-314/04-2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением суда от 18.05.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

Решением от 25.06.2020 суд признал незаконным оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю от 27.12.2019 РНП №25- 314/04-2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.06.2020, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований заявителя.

В основание жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание факт невозможности исполнения контракта в установленный срок ввиду плохих погодных условий, настаивая, что данное обстоятельство не препятствовало обществу выполнять спорные работы по объектам, что подтверждается  актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Нехватка материала у поставщиков также, по мнению заявителя жалобы, не  может обосновывать отсутствие вины общества в невыполнении условий контракта в срок, так как с условиями контракта и аукционной документацией общество было знакомо и не могло не знать об условиях исполнения  контракта.  Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении общества и законности решения антимонопольного органа о включении сведении в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Скаб» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном его представителем в судебнм заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение  №0120300018919000058  о проведении электронного аукциона по предмету: «ремонт автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округ».

09.07.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019 №0120300018919000058-3 между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО «СКАБ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №960/293-208/19 по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.06.2019 №0120300018919000058 цена Контракта составляет 389 161 275,16 рублей, в том числе НДС 64 860 212,53 рублей.

Согласно пункту 3.1 Контракта место выполнения работ: Владивостокский городской округ, автомобильная дорога по проспекту 100-летия Владивостока (от железнодорожного переезда на ул. Постышева до поворота на МОУ СОШ. № 38); автомобильная дорог по ул. Фонтанной (от ул. Уборевича до ул. Алеутской); автомобильная дорога по ул. Уборевича (от Партизанского проспекта до ул. Суханова); автомобильная дорога по проспекту Красного Знамени от дома №57 до кольца Инструментального Завода; автомобильная дорога по ул. Снеговой. 

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения Контракта до 31.10.2019.

В срок до 31.10.2019 работы Подрядчиком не выполнены в полном объеме.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, Заказчиком было принято решение от 10.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.

Расценив невыполнение обществом условий контракта от 09.07.2019 №960/293-208/19 в установленный в нем срок как недобросовестное поведение, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «Скаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, Управление приняло решение от 27.12.2019 РНП №25- 314/04-2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Скаб».

ООО  «Скаб» полагая, что данное решение УФАС по Приморскому краю не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности допущенной обществом недобросовестности по выполнению условий контракта и отсутствию законных оснований для применения к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по внесению ООО «Скаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

 Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку общество не только исполнило в полном объеме работы в указанные в контракте и согласованные заказчиком и подрядчиком сроки, но и не предпринимало никаких мер для его исполнения. Иными словами, заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 11.3 Контракта основанием для одностороннего расторжения контракта является несоблюдение сроков выполнения работ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, условия, указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и контракте (о предмете, объемах и сроках выполнения работ), являются существенными для контракта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из условий заключенного контракта, к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы §1 главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания спорного контракта от 09.07.2019 установлено, что существенным условием последнего для заказчика является срок выполнения работ (с момента заключения и до 31.10.2019).Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ  до 31.10.2019 с момента заключения контракта. Следовательно, не позднее 01 ноября 2019 года заказчик был вправе рассчитывать на получение результата работ по муниципальному контракту.

Вместе с тем, работы по контракту в установленный срок подрядчиком не были выполнены, а именно по состоянию на 09.12.2019  выполнено примерно 2/3 объема работ по контракту, полный объем работ подрядчиком  не был выполнен.

Представителями заказчика был проведен осмотр объекта -автомобильной дороги по ул. Снеговая, подлежащей ремонту в рамках заключенного муниципального контракта и составлен акт осмотра от 09.12.2019. Согласно вышеуказанному акту работы на данном объекте подрядчиком не выполнены, что является существенным нарушением условий контракта.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком (в объеме, выполненном подрядчиком) только на сумму 278 399 141,35 рублей. Работы по контракту на сумму 110762133,81 рублей подрядчиком не выполнены.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением и неисполнением ООО «СКАБ» своих обязательств по контракту, 10.12.2019 заказчик, руководствуясь пунктом 11.3 контракта и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) принял решение № 6-9/9-4995 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Данное решение заказчика опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 11.12.2019 и передано нарочно представителю ООО «СКАБ» 10.12.2019, о чем имеется отметка.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 21.12.2019. 

До вступления указанного решения заказчика в законную силу обязательства по контракту подрядчиком не были исполнены. Мер к исполнению не принято.

Поскольку общество в установленный контрактом срок с 09.07.2019 по 31.10.2019 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило, что для заказчика является существенным нарушением условий контракта, не выполнило такие работы и в 10-дневный срок после вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть не устранило нарушение условий договора в добровольном порядке, при таких условиях, в  связи с неисполнением обществом контракта, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

При этом, ООО «Скаб» в заявлении указало на наличие независящих от него обстоятельств, таких как погодные неблагоприятные погодные условия и нехватка  необходимого для выполнения работ материала.

Отклоняя данный довод заявителя и признавая ошибочными соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

Согласно пункту 5.2.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению контракта и завершить работы в сроки, установленные контрактом.

В случае приостановки работ по любой причине подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможном наступлении события, препятствующего нормальному выполнению работ (пункт 5.2.5 контракта).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Коллегией установлено, что спорный контракт был заключен по итогам проведенных торгов.  

При этом общество, до подачи своей заявки на участие в спорных торгах, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия договора, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, а также с исходными данными с тем, чтобы просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и выполнении работ в срок, указанный в аукционной документации.

Таким образом, подавая заявку на участие в торгах, общество предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.

В этой связи, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ находились во власти и контроле общества, являются виновными действиями подрядчика.

Общество является профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, до принятия на себя обязательств контракта должно было ознакомиться с климатическими и погодными условиями региона и учесть их. 

Учитывая, что в соответствии с контрактом часть работ приходилась на летний и осенний период, который предусматривает возможное наличие осадков, возможное понижение температур общество должно было предусмотреть данные обстоятельства и организовать рабочий процесс с учетом погодных условий региона, то есть построить работу таким образом, чтобы выполнить определенные работы, выполнение которых при понижении температуры или осадков невозможно, до их наступления или не подавать свою заявку на участие в торги, если по погодным условиям не могло в срок выполнить все работы.

Между тем, изучив документацию о торгах и не задав заказчику или уполномоченному органу ни один из вопросов по условиям аукционной документации, которые могли бы быть даны последними в разъяснениях, общество посчитало, что условия документации о торгах, в том числе, и срок выполнения работ соответствуют требованиям действующего законодательства и общество, подавая заявку на участие в торгах, предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, чего фактически выполнено не было.

Таким образом, общество, ознакомившись с извещением о проведении электронного аукциона и соответствующей документацией, подало заявку на участие в закупке, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.

В материалах дела отсутствует переписка между сторонами контракта, из которой бы следовал факт проявления обществом заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства, или же разумного стремления к завершению работ по контракту с учетом сроков исполнения таковых, необходимости достижения результатов работ. 

Общество не уведомило заказчика о невозможности выполнить работы, отсутствуют  и доказательства обращения общества к заказчику с вопросом о продлении сроков выполнения контракта ввиду наличия сложных погодных условия.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ и ремонту спорных объектов и введение чрезвычайного положения территории Владивостокского городского округа с 28.08.2019 по 08.11.2019, общество не представило доказательств невозможности выполнения согласованного контрактом объема работ, напротив как следует из актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за указанный период работы по контракту по выполнению ремонта автомобильных дорог обществом выполнялись.

Согласно письму ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.02.2020 с период с 01.06.2019 по 31.10.2019 случаи  опасных погодных явлений и неблагоприятных дней единичны.

Ссылка суда на постановление № 3145 главы администрации города Владивостока от 28.08.2019, которым на территории Владивостокского городского округа с 28.08.2019 введён режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными погодными явлениями коллегия во внимание не принимает ввиду того, что данное постановление  является предупредительной мерой возможных отклонений от нормальных погодных условий, носит предположительный характер без указания  конкретного территориального распространения неблагоприятных условий, их характера включает в том числе, вероятное усиление ветровой нагрузки  и не обязательно выпадение аномальных осадков, и не доказывает невозможность выполнения работ по контракту в  согласованный срок .

Довод общества о невозможности исполнения работ в указанный в постановлении № 3145 главы администрации города Владивостока от 28.08.2019 срок опровергается представленными обществом актами выполненных работ КС-2 и справками формы КС -3 за указанный спорный период.

ООО «СКАБ» являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства и ремонта автомобильных дорог, учитывая, что  данный контракт был направлен на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования, должно было осознавать, что действия  по неисполнению заключенного контракта, повлекли за собой невозможность осуществления ремонта (строительства) дорог на территории Владивостокского городского округа, что в свою очередь  с учетом рельефа города, может привести к негативным последствиям, поскольку ненадлежащее исполнение контракта привело к срыву программы по ремонту дорог разработанной заказчиком.

Кроме того, пунктом 5.2.5 контракта, прямо предусмотрена обязанность общества в случае приостановки работ по любой причине немедленно, заблаговременно уведомить заказчика о возможном наступлении события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.2.5 контракта, согласно которого в случае приостановки работ по любой причине подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика, а также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможном наступлении события, препятствующего нормальному выполнению работ общество указанные уведомления о приостановке работ, либо о наличии событий препятствующих выполнению работ в адрес заказчика не направляло, документально факты приостановки работ (в виде актов невозможности приступить к работам в определенный день), либо наступления событий препятствующих нормальному выполнению работ  не составляло, факторы препятствующие исполнению работ в указанные контрактом сроки не фиксировало.

Отсутствие каких либо действий со стороны общества, по фиксации фактов невозможности выполнения работ, по уведомлению заказчика о невозможности своевременности исполнения работ,  свидетельствуют о пренебрежительном отношении к предмету заказа и недобросовестности поставщика.

Доказательств, опровергающих указанный довод, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с изложенным, соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном, основанные на предположениях, коллегия находит необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что производству работ также препятствовала нехватка материала у поставщиков, а именно отсутствие в наличии требуемой готовой продукции (железобетонных ливневых лотков)  коллегия также не принимает, поскольку изучив аукционную документацию исполнитель не мог не знать об условиях исполнения контракта, объеме работ и требуемого количества материалов для их выполнения.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в исполнении условий контракта в установленный срок, заявителем не представлено, судом не установлено.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом  существенных нарушений ООО «СКАБ» условий муниципального контракта,  и как следствие,  необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Что касается выводов суда первой инстанции о расторжении контракта в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за пределами срока действия контракта, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Оценивая обстоятельства принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о истечении истечения срока действия контракта, принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ по истечению срока действия контракта, поскольку судом первой инстанции не учтено положение пункта 12.1 контракта, согласно которого  контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 29.12.2019, а в части расчетов – до полного  исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства по контракту принято заказчиком 10.12.2019 и вступило в силу 21.12.2019, то есть в пределах действия спорного контракта.

Таким образом, заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленной статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Приморскому краю от 27.12.2019 РНП№25-314/04- 2019 о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Скаб», соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «Скаб», суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020  по делу № А51-5424/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Скаб» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина