Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8834/2022

06 июля 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району) Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана-Максимум" к административной ответственности,

при участии представителя:

от Управления: ФИО2, доверенность от 09.01.2022 № 9,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району) Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана-Максимум" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу от 22.04.2022 № 86ЛРР021220422000191.

Требование мотивировано осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных требованиями Закона от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 13.01.2020 № 1020, выданной Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Требование административного органа обществом не оспорено, отзыв на заявление не представлен.

Общество о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, заседание проведено в отсутствие представителя общества по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного органа, суд пришел к следующим выводам.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 13.01.2020 № 1020, сроком действия до 13.01.2025.

В ходе проверки обращения Сургутского межрайонного отдела внутренних дел административным органом установлено, что в  нарушение пункта 3, подпункта а) пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 общество осуществляло охрану объекта КУ Центр СПИД, расположенного по адресу: 

<

...> (согласно государственного контракта от 18.10.2021 № 30/Б), МБУК "СРЦКС" расположенное по адресу: Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Центральная, д. 5 (согласно государственного контракта от 20.12.2021 № 2021.101050) не имея служебного огнестрельного оружия, так как оно в 2020 году было утилизировано, а разрешение на хранение и использование серии РХИ № 0211352 аннулировано.

Данные нарушения отражены в протоколе от 22.04.2022 и расценены административным органом как осуществление лицензиатом лицензируемого вида деятельности с нарушениями  (л.д.13-16).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011       № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона о лицензировании лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"  и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498)

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Обязательным соблюдением одного из лицензионных требований при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения № 498, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт нарушений не оспаривается и самим обществом.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, что полностью подтверждается представленными в дело доказательствами.

Общество, возложив на себя функции по оказанию охранных услуг и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности в области частной охранной деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к категории "микропредприятие".

Принимая во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, совершило административное правонарушение впервые, правонарушение не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения ответственности в виде предупреждения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

С учетом изложенного, требования административного органа подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана-Максимум" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    А.Н. Дроздов