ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-13586/2021-92

02 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Пентхаус»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2023,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7955/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пентхаус» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2024 по обособленному спору № А21-13586/2021-92, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пентхаус» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБК» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «УПТК-Калининград» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «УПТК-Калининград» процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №36(7237) от 26.02.2022.

Решением от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий 24.10.2023 подал в суд заявление (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пентхаус» 29.12.2021 на сумму 4 142 011 руб. 83 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств, 773 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением со дня, следующего со дня вынесения определения по настоящему спору, по момент фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 24.01.2024 суд первой инстанции удовлетворил притязания в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Пентхаус» направило апелляционную жалобу, настаивая на том, что спорный платёж произведён в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённого анализа выписок по расчётному счёту должника конкурсный управляющий выявил осуществление обществом «УПТК-Калининград» в пользу ООО «Пентхаус» 29.12.2021 перечисления на сумму 4 142 011 руб. 83 коп. с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору К-0112 от 01.12.20г. Сумма 4142011-83 Без налога (НДС)». 

В пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление 363), подтверждения недобросовестности контрагента, в частности, его осведомлённости о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в данном случае для признания платежа недействительной сделкой не требовалось.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления №63).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и подтверждаются материалами дела условия признания платежа недействительным как сделки с предпочтением, а именно - его совершение во исполнение обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве.

Обстоятельств, позволяющих отнести спорный платёж как осуществлённому в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судом не выявлено, поскольку он совершён с нарушением срока, определённого пунктом 11.1 договора подряда от 01.12.2020 №К-0112, что не отрицалось ответчиком. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ООО «Пентхаус» не доказало, что подобная просрочка допускалась участниками договора в течение срока его действия.

Наличие иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату осуществления обществом «УПТК-Калининград» платежа в пользу ответчика подтверждён материалами дела.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявления управляющего в рассмотренной части.

Кроме того, управляющий также просил суд взыскать с ООО «Пентхаус» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты совершённого платежа по 14.11.2023 с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России до даты исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 29.1 постановления №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 №308-ЭС20-8515(16), осведомлённость кредитора (контрагента должника по спорной сделке) о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора признаков осведомлённости ответчика о несостоятельности должника на дату получения спорного платежа не установлено, характер сложившихся между сторонами взаимоотношений носил обычный характер, направлен был на достижение согласованного результата.  

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик должен был узнать о признаках недействительности сделки ранее признания её таковой в судебном порядке, и, как следствие, условий для отступления от общего правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с даты вступления определения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.01.2024 по делу №  А21-13586/2021-92 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пентхаус» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калиниград» 773 024 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.01.2024 по делу №  А21-13586/2021-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва