ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1178/2019

г. Вологда

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                    Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля  2020 года по делу № А52-1178/2019,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5;            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» (адрес: 180002, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возмещении ущерба в сумме 3 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 292 000 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания ущерба не в полном объеме, а также в части взыскания с Учреждения расходов на оплату экспертизы. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно определен размер ущерба, кроме того, не согласно с размером взыскиваемых расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об участии в онлайн-заседании. Поскольку на начало судебного заседания подключение представителя истца к вэб-конференции отсутствовало, дело рассмотрено без его участия. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 10.05.2007 на здание кинобазы № 257 по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет права и обязанности Российской Федерации как собственника имущества в отношении здания кинобазы № 257.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации              от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к Учреждению.

Согласно передаточному акту от 31.05.2011, составленному во исполнение названного приказа, на технический и бюджетный учет учреждения от федерального государственного учреждения «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» передан объект недвижимости - здание кинобазы № 257 площадью 134 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 60:27:0220215:136. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:000000:1667 площадью 1 520 988 кв. м, расположенном по адресу: г. Псков, Завеличье, казарменный городок, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.

Согласно справке от 02.08.2006 № 354/143, выданной Управлением строительства и архитектуры администрации города Пскова, объекту недвижимости – здание кинобазы  № 257, присвоен адрес: 

<

...>.

На основании договора от 01.05.2006 № 573 здание кинобазы № 257, являющееся федеральной собственностью, закрепленное на праве оперативного управления за Учреждением, передано в аренду Обществу. Уведомлением от 04.10.2018 № 141/2-11330 указанный договор расторгнут.

Проведенной сотрудниками Учреждения проверкой порядка использования недвижимого имущества (акт от 23.08.2018 № 88) установлено отсутствие здания кинобазы № 257, принадлежащего истцу. Также установлено, что на месте кинобазы расположено здание общей площадью более 1000 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН по адресу: 

<

...>, на государственном кадастровом учете состоит объект незавершенного строительства площадью 430,4 кв.м. с кадастровым номером 60:27:0070201:12752. Степень готовности объекта незавершенного строительства – 95 %. Проектируемое назначение – сооружение культуры и отдыха. Кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости - 60:27:0220215:136.

Из акта от 23.06.2008, составленного представителями ответчика и  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее –               ООО «СпецСтройПроект»), следует, что силами ООО «СпецСтройПроект» (подрядчик) были произведены разборка и снос здания бывшей кинобазы                     № 257.

Истец, полагая, что незаконными действиями Общества по сносу здания кинобазы № 257  Учреждению нанесен ущерб в размере  3 150 000 руб., что соответствует кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества согласно актуальной выписке из ЕГРН, направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2019 № 141/2-4159 с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными частично. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости одноэтажного объекта недвижимости площадью 131,6 кв.м 1963 года постройки с КН 60:27:0220215:136, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 23.06.2008.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2019 № 115 по состоянию на дату оценки 20.06.2008 итоговая величина рыночной стоимости здания кинобазы общей площадью 131,6 кв.м, кадастровый номер 60:27:0220215:136 по адресу: 

<

...>, с округлением без учета НДС составляет 292 000 руб.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе акт приема-передачи, условия договора, акт внеплановой проверки, экспертное заключение от 09.12.2019 № 115, пояснения сторон), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде рыночной стоимости в сумме               292 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика. Факт нарушения Обществом обязательств по договору аренды в части надлежащего возврата предмета аренды суд признал установленным материалами дела. В качестве допустимого доказательства размера подлежащего возмещению ущерба суд правомерно принял заключение эксперта от 09.12.2019 № 115, подготовленное в рамках рассмотрения спора.

Иное толкование Учреждением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы (заключение от 09.12.2019 № 115) не может быть принято во внимание, так как правом на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не воспользовался.

В связи с этим исковые требования о возмещении ущерба в сумме              292 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 073 руб. несостоятелен. Нарушений норм процессуального права (статьи 110 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда  не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2020 года по делу № А52-1178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина