1009/2020-215799(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-34267/2020  

 г. Москва Дело № А40-30189/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу № А40-30189/2020, по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМПРОФПОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику:  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  признании недействительным решение об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта, о взыскании денежных средств в размере 1 208 821 руб. 91  коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11 сентября 2020; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26 июня 2020,   

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМПРОФПОСТАВКА" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  МАРЬИНО" о признании недействительным решения об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта, о взыскании денежных средств в размере 1 208 821  руб. 91 коп.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 (резолютивная часть  решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 29.05.2020г) по делу № А40-30189/20  исковые требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным  решение ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" от 30.07.2019 об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2019 №  0373200041119000016/2019 на поставку концентрированного моющего средства, с  Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  

МАРЬИНО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Промпрофпоставка" взыскана стоимость поставленного товара в размере 1 158 239  руб. 60 коп., неустойку в размере 49 582 руб. 31 коп., штраф в размере 1000 руб., а  также 25 046 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  МАРЬИНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.  Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020г  апелляционная жалоба заявителя принята к производству.  

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК  РФ), апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело  рассмотрено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Учитывая установление данного нарушения со стороны суда первой инстанции,  Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении  процессуальных норм при рассмотрении дела и принятии решения от 15.06.2020г по  делу № А40-30189/2020.  

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по  основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при  рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах  и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой  инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в  отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть  заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение  дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет  судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями  для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный  

акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным  статьями 170 и 271 Кодекса.  

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на  основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен  отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в  мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей  не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их  привлечения.  

При анализе материалов дел судом апелляционной инстанции установлено, что  настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства с  учетом предмета спора и характера исковых требований.  

Ввиду данных обстоятельств, определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2020г суд перешел к рассмотрению дела № А40- 30189/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал требования и доводы искового заявления, просил их  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых  требований в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение  города Москвы «Жилищник района Марьино» (далее- Учреждение, Заказчик,  Ответчик) и ООО «ПрофПромПоставка» (далее -Общество, Поставщик, Истец) на  основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в  электронной форме, реестровый № торгов 0373200041119000016, заключили  Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее- Контракт) №  0373200041119000016/2019 от 27.06.2019г. на поставку концентрированного моющего  средства для нужд ГБУ «Жилищник района Марьино» в 2019 году (среди СМП) в  объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту,  являющемуся его неотъемлемой частью).  

 Цена Контракта составляет 1 158 239,60 руб., в том числе НДС 20 %, (п.2.1  Контракта).  

Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в течение 15 дней  рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта-приемки поставленных товаров  (п.2.6.2 Контракта).  

Срок поставки с 1 по 14 календарный день с момента заключения Контракта  (п.3.1. Контракта), то есть до 11.07.2019.  

12.07.2019г. моющее средство «ХИТ Нейтральный 137» поставлено в адрес ГБУ  «Жилищник района Марьино».  

Между тем, 06.09.2019г на сайте ЕИС ГБУ «Жилищник района Марьино»  разместило экспертное заключение № 146/083-19 от 17.07.2019г о несоответствии  значения водородного показателя (рН) требованиям Технического задания.  

 В ответ на данное уведомление истец сообщил ответчику, что проведение  экспертизы не препятствует приемке товара и потребовал подписать сопроводительные  документы о приемке товара. (данное письмо получено ответчиком 21.05.2019).  

 Между тем, 09.08.2019г в адрес истца пришел заказным письмом  односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта от 30.07.2019г.  

В своем Решением об одностороннем отказе Заказчик ссылается на проведение  им экспертизы по результатам проверки поставленного товара по Контракту.  

Данный отказ послужил поставщику основанием для предъявления настоящего  иска.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, исковое заявление, апелляционную жалобу приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление  юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе,  гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).  

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего  качества.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной  цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у  ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по  смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального  ущерба.  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами  названного Кодекса.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (часть 1 статьи 516 Кодекса).  

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными  отношениями поставки концентрированного моющего средства для нужд ГБУ  «Жилищник района Марьино» в 2019 году на основании контракта от 27.06.2091г (л.д.  19-30).  

Спорные правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом  Российской Федерации (параграфы 3, 4 главы 30), так и Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Как следует из иска, в согласованную с ответчиком дату 12.07.2019г товар  поставлен в адрес ГБУ «Жилищник района Марьино».  

Между тем, акт приема- передачи на поставку товара 12.07.2019г со стороны  ответчика не подписан и не передан истцу (л.д. 44).  

Даны отказ со стороны ответчика в принятии товара обусловлен недостатками  товара, что подтверждено проведенной экспертизой.  

В соответствии с п. 4.11 Контракта, для проверки поставленных поставщиком  товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта  

заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных  Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Согласно решению от 30.07.2019г об одностороннем заказе ответчика от  исполнения контракта от 27.06.2019г, во исполнение п. 4.11 Контракта проведена  экспертиза с целью проверки поставленных товаров в части их соответствия условиям  контракта с привлечением экспертной организации ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора  (л.д. 46-47).  

Экспертная оценка представленной Технической документации и результатов,  полученных при повреждении испытаний концентрированного моющего средства для  профессионального применения в коммунальной сфере «ХТИ Нейтральный 137»,  производства ООО «Химигдустрия- Инвест» (Россия) по определению водородного  показателя (рН) на соответствие требованиям технического задания на закупку  концентрированного моющего средства для нужд ГБУ «Жилищник района Марьино»  (Протокол № 113/037-19 от 16.07.2019г) установили несоответствие значения  водородного показателя (рН) требованиям Технического задания.  

В ходе проведения технического экспертного исследования, составлен протокол  лабораторных испытаний (исследований) от 02.07.2019г № 77.9701, где отражены  результаты испытаний, токсилого- гигиенические исследования образцов (проб), где  имеется указание об установлении величины индекса токсичности действие на  водоросли в концентрации 0, 055% (л.д. 106-107).  

Копия экспертного заключения № 16/083-19 от 17.07.2019г по результатам  испытаний концентрированного моющего средства для профессионального  применения в коммунальной сфере представлена в материалы настоящего дела (л.д. 80- 81).  

Согласно п. 18 Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке  расторгнуть контракт, в том числе, в случае если по результатм экспертизы  поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в  заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения  условий Контракта (пп. 8.1.1.7).  

Таким образом, в рассматриваемом случае контрактом в соответствии с  требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено условие об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК  РФ.  

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о признании  недействительными решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта, о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки (пени) за  незаконно удерживаемый товар.  

В соответствии с п. 4.2 Контракта, товара, поставляемые поставщиком заказчику  должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам,  указанном в техническом задании.  

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о возможности назначения  судебной экспертизы по установлению наличия/отсутствия недостатков/дефектов в  поставленном товаре, а также о причинах возникновения недостатков/дефектов, со  стороны истца не заявлялось.  

Экспертное заключение, представленное ответчиком, истцом не оспорено.  

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.  

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным  

статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в  том числе, в случае, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

Исходя из обстоятельств дела, результатов исследования товара, условий  контракта, поскольку ООО «Профпромпоставка» не исполнило предусмотренное  контрактом обязательство ГБУ «Жилищник района Марьино» руководствуясь частями  8-25 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г   № 44-ФЗ, в соответствии со ст. 8 Контракта принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Ввиду сложившего, в адрес истца направлены решения и уведомление об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.  

 Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик  обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае,  если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик,  исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным  извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к  )частникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную  информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким  требованием, что позволило ему стать победителем определения поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Порядок направления такого решения установлен частью 12 статьи 95 Закона №  44-ФЗ. Таким образом, заказчик обязан расторгнуть контракт с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), если поставляемый товар не соответствует требованиям,  установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о  закупке в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 30.07.2019 в связи с тем, что  Поставщик не поставил товар в соответствии с требованиям Технического задания,  Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Письмом от 22.08.2019 истец подтвердил получение указанного решения, а  также результатов экспертизы.  

 Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе  от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее  основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированные  затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с  гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта.  

 Таким образом, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не устранил  нарушение условий контракта, которое послужило основанием для принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе, решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым  

через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

ООО "ПРОФПРОМПОСТАВКА" в установленные сроки устранены замечания,  послужившие основанием для расторжения, в связи с чем, Контракт считается  расторгнутым  

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу  решением от 22.10.2019г. вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной  службы по городу Москве по делу № 077/10/19-11496/2019. По результатам  рассмотрения Комиссия Управления пришла к выводу о необходимости включения  сведений об ООО «ПромПрофПоставка» в Реестр недобросовестных поставщиков  ввиду следующих оснований.  

 Поставщиком нарушения, послужившие основаниями для принятия Заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не устранены, а товар,  характеристики которого соответствуют условиям Контракта, Заказчику не  представлен, комиссия оценивает действия Поставщика как недобросовестные.  

В этой связи, Комиссией Управления учтен факт неисполнения Обществом  своих обязательств по Контракту, существенность допущенных ООО  «ПромПрофПоставка» нарушений.  

Также, Комиссия Управления приняла во внимание, что решение Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, а Обществом не  предприняты попытки, направленные на устранения выявленных нарушений.  

 Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что Обществом не  проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него  при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость  применения к нему мер публично-правовой ответственности.  

На заседание Комиссии Управления доказательств устранения нарушений,  послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, Обществом не представлено.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Как указано ранее, в силу ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях:  

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в  случаях:  

-неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; -неоднократной невыборки товаров. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от  исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением  сторон.  

При таких обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от исполнения  контракта соответствует требованиям ГК РФ и статье 95 Федерального закона № 44- 

ФЗ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований общества  «ПромПрофПоставка» о признании недействительной односторонней сделки  Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта не имеется.  

Учитывая, что контракт является расторгнутым, а товар поставленный истцом  не соответствует качеству, определенному условиями технического задания, оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании с заказчика стоимости  поставленного товара, штрафа и неустойки за нарушение условий контракта не  имеется.  

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводам об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020г  по делу № А40-30189/2020 по процессуальным основаниям, а также об отказе в иске  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМПРОФПОСТАВКА".  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020г по делу № А40- 30189/2020 отменить по процессуальным основаниям.  

В иске ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМПРОФПОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМПРОФПОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику:  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Е.А. Ким 

Т.А. Лялина